С чудесным и беспрецедентным освобождением Алексея Навального продолжилась его предвыборная Навальный,как и десятки,а то и сотни тысяч россиян,с декабря 2011 года ратует за честные и открытые ,что нет в России человека,который хотел.
Зачем Владимир Путин проводит выборы?
В России, честные выборы, последний раз, проходили примерно, никогда. Однако прошедшие парламентские выборы считают нечестными не только те, кто принимал в них непосредственные участие — выдвигался, был избирателем или просто голосовал. Честных выборов в России не стало. Потому, что в путинской РФ выборы нечестные и несвободные. Как правило, неугодных режиму путина перспективных людей не допускают до участия в выборах, их отсекают еще на стадии регистрации в качестве кандидатов. Честных выборов в России не стало. Почему большинство людей не доверяют выборам в России?
Зачем Владимир Путин проводит выборы?
В нем уже поучаствовало более 30 000 человек и эта цифра постоянно растет. А еще под этим опросом ссылка на который будет в конце данной статьи , мои читатели оставили огромное количество комментариев. Из которых я и понял, что почти все комментаторы не верят в честность предстоящих выборов. Хотя и собираются голосовать за одну из оппозиционных партий. И естественно, мне стало интересно, почему так происходит? У меня для этого нет достаточного количества информации. И я считаю, что у большинства, если не у всех моих читателей, также нет подобных оснований. А значит, они тоже не могут делать однозначные выводы, относительно честности выборов.
Не могут, но делают. Чтобы однозначно утверждать, что какие-либо выборы прошли нечестно, нужно иметь однозначные факты того, что произошел серьезный обман в подсчете голосов или были произведены значительные вбросы нужных бюллетеней. Если это происходит в тайне ото всех, то знать о таких манипуляциях могут только люди, которые совершают эти преступления.. Я надеюсь, среди моих читателей нет людей, которые занимаются подобными вещами. Ведь только они могут говорить об этом уверенно, так как сами в этом участвовали. Остальные люди, честные избиратели, такие же как и я, не могут однозначно говорить о нечестности подсчета или вброса. Я так считаю.
Если какие-то из фактов нарушения становятся известными обществу, то они должны быть расследованы. А также должны быть приняты меры, для того, чтобы эти нарушения не могли повлиять на общий результат выборов.
Именно поэтому вопрос и главная интрига выборов остаются за легитимностью, влиять на «качество» которой административным путем в отличие от первых двух «идеологических» составляющих нынешней кампании весьма сложно, если не сказать — невозможно. Процесс легитимации избранной власти крайне сложен и требует преодоления накопившегося дефицита доверия к выборам. Важно понимать, что легитимация результатов выборов не может быть, даже при всем желании, осуществлена только властью либо организаторами выборов.
Наоборот, эффективность работы избирательных комиссий и органов власти оценивается населением через доверие к объявленному результату. Причины определенного недоверия нашего общества к демократическим процедурам и избирательной системе более глубоки, чем их подчас пытаются представить. К сожалению, попытки исказить волю населения и продемонстрировать пренебрежительное отношение к праву — явление нередкое в проведении избирательного процесса. В том числе и на Западе. Ведь в выборы активно вовлечены сотни тысяч людей.
При таких масштабах нарушения в той или иной степени просто неизбежны. Но сегодня вовсе не фактор нарушений — как реальных, так и мнимых — является главным мерилом легитимности. В действительности причин недостаточного уровня доверия населения к выборам намного больше.
Каждый третий россиян считает прошедшие выборы нечестными 24 сентября 201512:04 Редакция НСН Поделиться Каждый третий россиян считает прошедшие выборы нечестными.
Столько же граждан положительно оценили чистоту избирательного процесса. Таковы результаты опроса "Левада-Центра". Доцент Российской академии народного хозяйства и госслужбы Михаил Мельников считает, что россияне не привыкли критично оценивать результаты выборов.
По его словам, такой лейтмотив звучал на протяжении пяти лет в различных вариациях. За документ, в котором президентские выборы в России называются недемократическими, проголосовали 493 депутата, против выступили 11 парламентариев, еще 18 — воздержались.
У нас нет честных выборов - это очевидный факт! Как я был наблюдателем на "честных" выборах.
Сейчас электоральный цикл снова подходит к выборам, и тема муниципальной реформы снова стала интересной. Независимый депутат городского совета Новосибирска Светлана Каверзина отмечает, что у жителей есть возможность повлиять на процесс принятия решения о выборах, если они будут писать своим депутатам законодательного собрания. Но если решение будет принято на уровне «Единой России», у которой в региональном парламенте большинство, то выборы действительно отменят. Иногда может оказаться, что понимание города у кандидата и избирателей разные. Люди слушают кандидатов, проверяют их на стрессоустойчивость, притираются друг к другу. Люди воспринимают победителя своим. Это не кто-то, кого поставили сверху, и человек за которого мы голосовали. Есть ответственность за выбор именно этого человека.
Эти горизонтальные связи очень важны. А если назначили сверху, люди отчуждаются от сити-менеджера, своим не воспринимают. Мы действующего мэра постоянно ругаем, но мы его выбрали. Я не голосовала за него, но знаю, что за него отдали голоса большинство. И как бы то ни было, я понимаю, что он легитимный. Говорят «явка падает». Прямые выборы мэра сейчас сохраняются только в шести городах — центрах субъектов.
Не так давно из этой обоймы выпал Томск, где местные депутаты согласились с рекомендацией региональных властей и перешли на назначение глав. Если решение в Новосибирске пройдет, то таких «островков демократии» в прямом буквальном можно будет пересчитать по пальцам одной руки. По сообщениям СМИ, дискуссия об отказе от прямых выборов идет не только в столице Сибири. В конце прошлого года ряд федеральных изданий сообщили, что города получили указание еще раз изучать ситуацию. Особо в этом ряду выделяется Хабаровск, который считается сложной территорий после протестов в защиту арестованного экс-губернатора Фургала. Новому главе региона Дегтяреву не просто, и лояльный мэр региональной столицы, был бы ему хорошей опорой. Но тут все упирается в изначально сложную политическую ситуацию.
Губернатор представляет ЛДПР, у этой же партии большинство в региональном парламенте. А вот мэр Хабаровска — единоросс, а городское собрание и вовсе расколото на три части. Будет ли лучше без выборов?
При этом Куринный обратил внимание, что «стараниями Госдумы, а именно правящей партии, сегодня созданы максимально подходящие условия, облегчающие фальсификации при проведении выборов». Теперь с формированием спецмест, в которых наблюдатели будут наблюдать, и представители СМИ будут снимать...
Думаю, им оттуда выйти никто не даст. Те случаи, которые скрываются, — это вершина айсберга наступает над этой поверхностью, над этой массой фальсификаций, с которыми мы сталкиваемся, теперь мы и это будем наблюдать еще реже», — констатировал он. Как полагает депутат, на фоне таких событий остается под большим вопросом, что россияне являются источником власти. Если кто-то решил, что, контролируя сверху весь процесс избирательный — кого, как и куда избирать, мы делаем благо для страны в тяжелых условиях, то история показывает: увы, именно нечестные выборы, именно фальсификации на выборах, недостаточное наказание приводит к тому, что называется «цветными революциями». Приводит к недовольству, к массовым протестам и всему остальному.
И об этом тоже надо помнить, когда мы эти условия создаем и сегодня пытаемся говорить о каком-то неисчерпанном потенциале.
Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине.
Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше.
Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку?
Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть.
На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку. Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много. Нет, конечно, всегда можно сказать «вы всё врёте! Тем не менее на ваши аналитические выкладки власти вынуждены реагировать, как это сделал и сам Чуров в 2007 году, и государственные СМИ, и высокие чиновники вроде Сергея Кириенко, который в эпоху конституционных поправок заявил, что «гауссово распределение в политологии никогда не применялось», «сплошная лженаука».
Что можете им ответить? В природе любое распределение на самом деле никаким гауссовым не является, а просто хорошо или не слишком хорошо им моделируется, не более того. Идеальное гауссово распределение существует только в центральной предельной теореме центральные предельные теоремы — класс теорем из теории вероятностей. В этом смысле график — «колокол», который мы видим, — более-менее напоминает гауссово распределение в силу своей природы, но им не является, потому что это чуть-чуть иная история. К сожалению, у нас всякую математическую статистику вообще преподают не очень хорошо. Она не очень проста. Хотя, например, в Томске есть замечательные люди, которые серьезно занимаются робастной статистикой. Это узкоспециальная область, которую рядовой человек я и сам грешен проходит в своём образовании побыстрее, закрыв глаза.
У нас в России большие части той прикладной статистики, которые есть в западном образовании, вообще отсутствуют в природе. Например, почти нет массовых повсеместных опросов, не очень хорошо с медицинской статистикой. Да уж, одна статистика по ковиду чего стоит… — Да, она позорная.
Очень важно дождаться следующих опросов "Левада-центра", и тогда можно будет сравнить и говорить о какой-то динамике. Если мы сравним эти результаты с соответствующими опросами на Западе, то мы увидим, что там число критических мнений гораздо выше". Кстати, больше половины граждан признались социологам, что не следили за ходом выборов.
Электронные «галочки». В чём опасность интернет-голосования в России?
| Кому выгодно дискредитировать выборы? | Результаты прошедших выборов Президента РФ в стране не случайно вызвали массовые акции протеста населения. |
| Польша и Британия сочли президентские выборы в РФ несвободными | Прошедшие выборы — самые нечестные в истории России. Из-за масштабов фальсификаций нельзя даже прикинуть количество украденных голосов, показывает анализ «Медузы». |
Надо учиться жить с Россией. Запад в шоке от выбора россиян
| Кому выгодно дискредитировать выборы? | Несмотря на все попытки недругов России сорвать самые главные выборы в стране — голосование за главу государства, процедура в течение трех дней прошла в соответствии с законами РФ, заявила по итогам 17 марта глава Центризбиркома Элла Памфилова. |
| У нас нет честных выборов - это очевидный факт! Как я был наблюдателем на "честных" выборах. | Он не понимает, почему все выборы в наличной России бессмысленны, но чувствует. |
| Демократии не достойны: почему в российских городах отменяют прямые выборы мэров | Доцент Российской академии народного хозяйства и госслужбы Михаил Мельников считает, что россияне не привыкли критично оценивать результаты выборов. |
Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
В России вновь заговорили об отмене губернаторских выборов. Польша заявила, что президентские выборы в России «не являются законными», поскольку, согласно опросам, Путин набирает 87 процентов голосов. Депутат Госдумы, лидер астраханских справедливороссов Олег Шеин высказался еще более жёстко, заявив, что честных выборов больше не будет. Результаты прошедших выборов Президента РФ в стране не случайно вызвали массовые акции протеста населения. А потому. что это никому не нужно. Я лично наблюдал за процессом выборов. Были вбросы, подкупы, драки, неверные пересчеты, агрессивная агитация, карусели и многое. Многое. Лично у моей бабушки в посёлке за голос в едро давали колбасу. Было выгодно.
Дипломат оценил резолюцию Европарламента о выборах в России
Почему вы думаете, что можно отказаться от прямых выборов губернаторов, глав муниципалитетов, депутатов? Он не понимает, почему все выборы в наличной России бессмысленны, но чувствует. Таким образом, по существу выборы под клеймом лжи в государственном сознании являются не просто нечестными, а преступными по существу.