Йеменская революция собрала новости и комментарии. По информации главы РД, иск был подан 14 апреля в Земельный суд Гамбурга. По словам правозащитников, атака на английских юристов, которые работают с российскими клиентами, убила основополагающие принципы права в стране. Одновременно с этим шведский суд встал на сторону "Нафтогаза Украины", отменив приказ о приостановке исполнения решения Стокгольмского арбитража.
Апелляционный суд Англии запретил вести процесс в России по спору, связанному с санкциями
The latest UK and world news, business, sport and comment from The Times and The Sunday Time. «Условием отмены приказа стало принятое «Газпромом» обязательство не отчуждать акции Nord Stream AG до окончания слушаний в английском суде», — говорится в сообщении. Get the latest Rolling Stone news with exclusive stories and pictures from Rolling Stone. Суд Нидерландов рассмотрит иск против Apple из-за медленной работы iPhone.
Апелляционный суд Англии запретил вести процесс в России по спору, связанному с санкциями
Судья Тир фундаментально по-иному подошел к рассмотрению дела и посчитал, что арбитражное соглашение регулируется французским правом. В первую очередь, он обратил внимание на исключения из общего правила о том, что право основного договора распространяется на арбитражное соглашение, которые были сформулированы п. Either factor may be reinforced by circumstances indicating that the seat was deliberately chosen as a neutral forum for the arbitration». Кроме того, судья Тир посчитал, что Англия не является надлежащим форумом, поскольку не было доказано, что Франция не является надлежащим форумом только лишь потому, что она не допускает anti-suit injunction, и не достаточно утверждать, что средства правовой защиты в Англии более эффективны пп. Комментарий к судебным решениям Сложно вспомнить, чтобы за последнее время какая-либо проблема вызвала столь разнообразный спектр мнений. За 2 месяца вопрос о возможности anti-suit injunction в поддержку арбитража с местом арбитража в Париже был рассмотрен четырьмя судьями Высокого суда Англии и Уэльса: двое судей судьи Брайан и Ноулз высказались в пользу такой возможности и двое судьи Брайт и Тир — против. Апелляционный суд Англии и Уэльса в рамках дела Deutsche Bank пока высказался в пользу anti-suit injunction, но это решение было принято в отсутствие позиции Русхимальянса. Поэтому, очевидно, что все интересное нас ждет еще впереди и не исключено, что окончательно позиция будет опять сформирована Верховным судом Великобритании. На текущей стадии хотелось бы высказать свои соображения касательно некоторых правовых позиций судов и на что они могут повлиять в дальнейшем. Сразу бросается в глаза то, что Апелляционный суд Англии и Уэльса прокомментировал только первый вывод судьи Брайта о наличии конфликта между подходами французских и английских судов к вопросу anti-suit injunction, отметив, что такого конфликта нет.
Однако апелляционный суд никак прокомментировал второй вывод судьи Брайта о том, что суд должен учитывать и уважать выбор сторонами места арбитража и вытекающих из этого процессуальных последствий. По сути, апелляционный суд поставил в приоритет политику английского права по обеспечению принудительного исполнения договоров, подчиненных английскому праву «It is the policy of English law that parties to contracts should adhere to them, and in particular that parties to an arbitration agreement, who have thereby impliedly agreed not to litigate elsewhere, should not do so. The English court, faced with an English law governed contract containing a promise by a party not to do something and a threat by that party to do the very thing he has promised not to do, will readily and usually enforce that promise by injunction», п. Вместе с тем возникает вопрос, должна ли политика английского права перевешивать договоренности сторон. Действительно, могли ли стороны договора, согласовавшие какое-то нейтральное место арбитража, но подчинившие договор привычному английскому праву, предполагать, что вместо ожидаемых судов по месту арбитража в их отношения вдруг вмешается английский суд, да еще и с перспективой привлечения к ответственности в виде тюремного заключения неисполнение anti-suit injunction может повлечь вынесение приказа о неуважении к суду contempt of court и ответственность в виде штрафа или тюремного заключения до 2 лет? Думается, что таких экстремально мыслящих сторон будет мало. Как я уже ранее писал применительно к делу Enka, место арбитража в иностранной юрисдикции, как правило, выбирается с целью обеспечить разрешение спора в нейтральном ключе и исключить связь с национальными судами и правом сторон. Если стороны выбирают конкретное место арбитража в особенности, если они выбирают для договора, подчиненного английскому праву, в качестве места арбитража не Лондон, а город в иной юрисдикции , очевидно, что они делают это намеренно с учетом того права места арбитража lex arbitri , которое им кажется более предпочтительным. Вряд ли в такой ситуации стороны будут предполагать, что право основного договора охватит еще заодно часть вопросов из lex arbitri, позволяя судам юрисдикции права основного договора применять обеспечительные меры.
Эти вопросы остались неотвеченными в рамках дел Deutsche Bank и Commerzbank. Также и сам вывод об отсутствии юрисдикционного конфликта, который был сделан в данных делах, не является однозначным. Даже если французский суд будет готов признать английский anti-suit injunction, факт остается фактом — французский суд сам не может принять anti-suit injunction, а это и есть противоречие между подходом английских и французских судов с неизбежным вопросом, насколько позволительно расширять пределы договоренностей сторон и допускать чрезвычайные полномочия по обеспечительным мерам со стороны английских судов. Наконец, возникает еще один вопрос, который не исследовался в судебных решениях и был лишь мимоходом затронут судьей Брайтом в деле Deutsche Bank — насколько допустимы полномочия английского суда в части anti-suit injunction, когда подобные обеспечительные меры могли бы быть приняты чрезвычайным арбитром по правилам ICC? В частности, ст. Хотя исходя из английской судебной практики ст. В нашей практике иностранные стороны неоднократно обращались к процедурам чрезвычайного арбитража по правилам различных арбитражных регламентов включая ICC и соответствующие заявления об anti-suit injunction были рассмотрены в короткие сроки.
Однако у стороннего наблюдателя может возникнуть ряд недоуменных вопросов в связи с подобными процессами. Почему, собственно, российские предприниматели судятся по поводу своих российских коммерческих отношений не в России, а в Англии? Этот вопрос распадается на несколько меньших вопросов. Прежде всего, почему у истца возникает желание обратиться в английский суд, а не в российский? Далее, почему английский суд принимает его иск к рассмотрению? Что истец собирается делать с решением английского суда, ведь активы ответчика находятся в России? Почему, наконец, российские миллиардеры, не замеченные в проявлении особой откровенности в российских судах, послушно являются в лондонский суд и дают там подробнейшие показания, которые так и тянет назвать «признательными»? Ответы на некоторые из этих вопросов довольно очевидны, но некоторые другие вопросы заслуживают серьезного правового анализа. В упомянутых выше процессах одной из причин подачи иска не в российский, а в зарубежный суд могли быть проблемы, имеющиеся у истцов с российской правоохранительной системой, ввиду чего подача иска в российский суд для них как минимум затруднительна. Однако и «обычные» российские предприниматели, не находящиеся в розыске, нередко решают свои споры в английских судах, пусть и не в столь громких процессах. Как правило, сторонами процесса при этом являются не физические лица, а контролируемые ими зарубежные не обязательно английские компании. Чем же так притягателен для них английский суд? Помимо тривиальной догадки насчет того, что английское правосудие вызывает у истца больше доверия, чем российское, стоит упомянуть и о ряде других важных факторов. В частности, к ним относится весьма широкая юрисдикция английских судов и возможность приведения в исполнение английского судебного решения во многих странах мира, помимо самой Великобритании. Подчеркнем, что в настоящей статье мы рассматриваем только споры, разрешаемые государственными судами Англии. Коммерческие споры также нередко решаются третейскими органами, такими как Лондонский международный арбитражный суд London Court of International Arbitration , но они остаются за рамками статьи. Компетенция английского суда Особенности подсудности английским судам дел с участием резидентов стран ЕС мы рассмотрим отдельно. В этом разделе вопрос рассматривается применительно к другим странам мира, в том числе России. Компетенция или юрисдикция jurisdiction английских судов,[5] то есть тот спектр дел с международным элементом, которые английские суды считают себя полномочными разрешать, необычайно широка по сравнению с другими странами. Согласно традиционным принципам общего права, эта компетенция едва ли не беспредельна и ограничена лишь некоторыми процессуальными нюансами, связанными с уведомлением ответчика. Впрочем, не следует думать, что английский суд возьмется решать вообще любой спор между жителями любых стран. Суд обладает большой свободой, чтобы по своему усмотрению discretion принимать или отклонять рассмотрение международного спора. Юристам с континента это может показаться странным, но ни суды, ни законодатели Англии никогда не считали нужным в общем виде сформулировать принципы, на которых основано осуществление юрисдикции английских судов, как это сделано, например, в российских процессуальных кодексах. Что касается таких исключений, английский суд не будет рассматривать дело, основанное на зарубежном публичном праве налоговое, уголовное и др. Однако большинство коммерческих споров с иностранным элементом в принципе могут стать предметом рассмотрения английского суда. По общему правилу, освященному многовековыми прецедентами, таким надлежащим уведомлением, необходимым для осуществления английским судом «персональной» in personam юрисдикции над ответчиком, является личное вручение повестки ответчику, причем вручение должно осуществляться в Англии. Это традиционное правило ведет к довольно своеобразным результатам в отношении ответчиков, не проживающих в Англии. Даже если, например, все события, относящиеся к спору, происходили в Англии, суд не может рассмотреть спор, пока ответчик не приехал в Англию и ему не вручили повестку. С другой стороны, даже если спор имеет лишь косвенное отношение к Англии, но ответчик оказался в Англии хотя бы проездом, и истцу удалось вручить ему повестку, то суд может рассмотреть спор. Видимо, осознавая некоторую парадоксальность подобной ситуации, британские законодатели дополнительно расширили компетенцию английских судов законом от 1852 года. А именно, необходимо продемонстрировать, что английский суд является «существенно более подходящим с точки зрения интересов правосудия» distinctly more suitable for the ends of justice. Соответственно, иностранцам, опасающимся вызова в в английский суд, стоит держаться за пределами территории Англии. Выше мы обсуждали только уведомление физических лиц. Что касается компаний, в Законе о компаниях установлено, что повестка британской компании может быть доставлена или направлена по почте в ее «зарегистрированный офис» то есть по юридическому адресу. То есть «Газпром», «Роснефть» и другие российские компании, если они не ведут деятельности в Великобритании, могут не опасаться, что во время визитов в Лондон их сотрудникам начнут вручать повестки, вызывающие компанию в английский суд. Однако стоит учитывать, что, как и в случае с физическими лицами, суд может дать разрешение на высылку повестки для иностранной компании за рубеж, если сочтет, что английский суд является подходящим местом для решения спора. Далее, говоря о юрисдикции английских судов, важно отметить следующее. Несмотря на широчайшую, формально говоря, компетенцию английских судов, спектр реально принимаемых ими к рассмотрению исков существенно ограничен способностью суда по своему усмотрению отказывать в рассмотрении тех дел, рассмотрение которых в Англии по тем или иным причинам «неудобно» доктрина «forum non conveniens». При принятии решения о принятии дела к рассмотрению судом учитываются такие факторы, как местонахождение участников процесса, свидетелей и доказательств по делу, применимое к отношениям сторон право и др. Соответственно, если речь идет о чисто российских коммерческих отношениях двух проживающих в России лиц или российских организаций, то английский суд наверняка сочтет, что английский суд является «неудобным форумом» для рассмотрения этого дела. Таким образом, несмотря на то, что формально английские суды имеют едва ли не безграничную компетенцию в отношении коммерческих споров при условии надлежащего уведомления , в реальности суды, по существу, сами выбирают для себя дела к рассмотрению. Судья с учетом ряда критериев, но в конечном счете по своему усмотрению определяет, является ли английский суд «подходящим» и «удобным» местом для решения данного спора. Если так, то суд принимает иск к рассмотрению, даже если для этого придется дать разрешение на уведомление ответчика за рубежом. Если нет, суд отказывается рассматривать дело даже при наличии надлежащего уведомления. Приведение в исполнение английского судебного решения за рубежом Может случиться и нередко действительно случается так, что английский суд принял решение в пользу истца, но у ответчика не оказалось активов в Англии. Тогда истцу, скорее всего, придется принимать меры для признания и приведения в исполнение английского судебного решения в другой стране: там, где находятся активы ответчика, на которые можно обратить взыскание. Возможность признания и приведения в исполнение решения английского суда в другой стране определяется, естественно, нормами права этой другой страны, в том числе ее международными соглашениями. Приведение в исполнение решения английского суда в странах Европейского союза ЕС не вызывает никаких проблем благодаря соответствующему законодательству ЕС, которое мы рассмотрим в следующем разделе. Со многими юрисдикциями, прежде всего с настоящими и бывшими участницами Содружества Наций британского , у Великобритании существуют двусторонние соглашения о взаимном исполнении судебных решений. Соответственно, исполнение английских судебных решений в этих странах также не вызывает проблем. Список соответствующих стран весьма обширен. С некоторыми странами двусторонних соглашений нет, но английские судебные решения могут приводиться в исполнение на основе местного законодательства и так называемого принципа «международной вежливости» comitas gentium. Часто подобное законодательство предусматривает приведение в исполнение только решения о взыскании денежных средств, но не об исполнении обязательства в натуре. Как правило, законодательство предъявляет определенные требования к зарубежному судебному решению для приведения его в исполнение, но в случае их удовлетворения решение приводится в исполнение более или менее автоматически. В некоторых странах требуется доказательство взаимности, то есть того, что в Англии судебные решения этой страны также исполняются. Кое-где зарубежные решения исполняются на основе местного законодательства лишь в строго определенных ситуациях ЮАР, Тайвань. В некоторых странах решение вопроса о приведении или отказе в приведении в исполнение зарубежного судебного решения отдано на усмотрение местного суда Саудовская Аравия. Наконец, в ряде стран приведение в исполнение зарубежного судебного решения без соответствующего международного соглашения вообще не допускается, и с Великобританией такого соглашения нет. Сюда можно отнести, например, Монголию и Индонезию. В Китае теоретически возможно исполнение решения на основе взаимности, но на практике обычно требуется наличие международного соглашения, а с Великобританией его нет. Однако, как ни странно, в действительности арбитражные суды нередко приводят в исполнение зарубежные судебные решения, в том числе решения английских судов, и в отсутствие таких соглашений, на основании неписаных «принципов международной вежливости и взаимности». Последнее весьма важно применительно к российским спорам, так как значительная часть российских коммерческих активов традиционно оформляется на офшорные компании. Соответственно, у истца в этом случае есть реальная возможность добиться исполнения решения английского суда путем обращения взыскания на акции таких офшорных компаний. Отметим, что признать и привести в исполнение в офшорной зоне решение российского суда наверняка будет гораздо более затруднительно. Брюссельский режим и европейские судебные приказы В странах Европейского союза ЕС и нескольких «примкнувших» к ним странах действует так называемый «брюссельский режим» в отношении подсудности гражданских и коммерческих споров, а также признания и приведения в исполнение соответствующих судебных решений. Тот же, по существу, режим распространяется на Исландию, Норвегию и Швейцарию не входящие в ЕС благодаря Луганской конвенции от 2007 года,[25] заменившую более раннюю Луганскую конвенцию от 1988 года. Режим, согласно Регламенту, распространяется на гражданские и коммерческие дела, но за некоторыми исключениями семейные дела, дела о банкротстве и др. По общему правилу, иск должен подаваться по месту постоянного пребывания domicile ответчика из страны ЕС. Решения, принятые судом одной страны ЕС, признаются в других странах ЕС «без требования какой-либо особой процедуры». Это 1 особая процедура рассмотрения дел с малой ценой иска до 2 тыс. Таким образом, брюссельский режим хотя и несколько ограничивает компетенцию английских судов в спорах с участием резидентов стран ЕС, но зато гарантирует беспроблемное исполнение решений английских судов по всему ЕС. Всемирный арест активов Чрезвычайно мощным орудием английского правосудия в международных делах является «всемирный арест активов» ответчика worldwide freezing order. Арест активов как таковой применяется английскими судами с 1975 года. Тогда эта вновь «изобретенная» английским судом обеспечительная мера получила свое название Mareva injunction по названию соответствующего судебного дела. По понятным причинам арест активов налагается судом обычно это Высокий Суд без предварительного уведомления ответчика и без его участия в слушании, но затем ответчик может оспорить арест. Для наложения ареста активов истцу необходимо продемонстрировать, 1 что его иск достаточно обоснован, 2 что у ответчика есть активы, 3 что существует реальный риск их сокрытия, и 4 что наложение данной обеспечительной меры будет справедливым. Если требуется именно всемирный арест, необходимо также доказать, что 1 активы ответчика в Англии недостаточны для удовлетворения исковых требований, 2 а за рубежом активы у ответчика, вероятно, имеются. За нарушение приказа может последовать суровая кара: штраф, конфискация активов или даже тюремное заключение ответчика за неуважение к суду contempt. В последние годы эта обеспечительная мера приобрела большую «популярность». В первую очередь, очевидно, именно потому, что приказ английского суда о всемирном аресте активов может быть признан и приведен в исполнение во многих зарубежных юрисдикциях. Немаловажно и то, что английские суды могут выпускать такие приказы в связи с судебными разбирательствами, проходящими не только в самой Англии, но и в других юрисдикциях. Наконец, следует отметить, что суд может наложить арест не только на активы самого ответчика, но и контролируемых им компаний, в том числе офшорных. Без проблем обычно признаются такие приказы английских судов в странах ЕС и других странах «брюссельского режима» см. Так, в 2003 году Верховный суд Швейцарии признал, что подобные приказы являются «решениями» в смысле Луганской конвенции, а потому подлежат признанию в Швейцарии в соответствии с условиями этой конвенции. Любопытно, что в этом случае приказ английского суда был выпущен в связи со спором между американской корпорацией и турецкой компанией, рассматривавшимся американским судом. В других странах признание или непризнание английского судебного приказа зависит от местного законодательства. Таким образом, одной из важных причин притягательности английских судов для иностранных истцов является то, что эти суды при необходимости выдают приказы о всемирном аресте активов ответчика, а при необходимости — и контролируемых им офшорных компаний. Примеры Рассмотрим несколько примеров рассмотренных английскими судами дел с участниками из России и других постсоветских стран. Эти примеры неплохо иллюстрируют некоторые из обсуждавшихся выше правовых норм. Во избежание недоразумений стоит пояснить, что приводимые ниже факты из жизни различных лиц не являются результатом каких-либо «журналистских расследований», а позаимствованы в основном из официально опубликованных судебных решений и отчасти из общедоступных публикаций в уважаемых СМИ.
Другой представитель 3 Verulam Buildings, королевский адвокат Али Малек, также представлял интересы Республики Казахстан в Высоком суде Англии по "делу Стати" в 2017 году, по итогам которого вынесено решение о наличии достаточно убедительных доказательств prima facie того, что арбитражное решение в пользу сторон Стати было получено путем мошенничества. Али Малек признан банковским адвокатом года", - добавили в ведомстве.
Также холдинг требует компенсировать финпотери. По мнению Jusan holding, судебные разбирательства в РК сфабрикованы. Jusan считает незаконным замораживание 387 млн долларов дивидендов. В иске говорится о коррупции и непрозрачности судов в Казахстане. Правительство хочет вернуть активы Jusan Ранее Генпрокутара потребовала вернуть активы Jusan в Казахстан. Ранее Бостандыкский районный суд Алматы постановил возбудить гражданское дело по иску Генпрокуратуры. Что произошло Ещё 27 апреля 2020 года общее собрание участников ТОО «Pioneer Capital Invest», владельца группы Jusan, приняло решение об одобрении передачи имущества Pioneer в акционерный капитал зарегистрированной за рубежом Jusan Technologies Ltd.
9. Ричард Пауэр Принудительное исполнение и английские суды
The SEC should have disclosed the identity of the expert witness and her testimony during discovery. Ripple also highlighted that the SEC stated Fox was a summary witness, not an expert witness. Summary witnesses do not offer new information. The SEC opposed the motion. Moreover, the parties agreed for Ripple to propose the SEC have five business days to file an opposition brief to the Ripple motion. The proposal would give Ripple three business days to submit a reply brief. The latest Court filing and SEC legal maneuvers could draw more scrutiny than usual. The lawyers were involved in the SEC vs.
Указанное служит еще одним подтверждением того, что Республика Казахстан продолжает работу по защите своих интересов, используя все имеющиеся правовые механизмы для укрепления своей репутации. Подобное демонстрирует принципиальную настойчивость и последовательность в достижении справедливых решений", - сообщили в Министерстве юстиции. Другой представитель 3 Verulam Buildings, королевский адвокат Али Малек, также представлял интересы Республики Казахстан в Высоком суде Англии по "делу Стати" в 2017 году, по итогам которого вынесено решение о наличии достаточно убедительных доказательств prima facie того, что арбитражное решение в пользу сторон Стати было получено путем мошенничества.
По итогам слушаний в заявлении об anti-suit injunction было отказано. Стоит отметить, что в решении для сторон приведены обозначения G и R, однако ранее в п. Судья Тир фундаментально по-иному подошел к рассмотрению дела и посчитал, что арбитражное соглашение регулируется французским правом. В первую очередь, он обратил внимание на исключения из общего правила о том, что право основного договора распространяется на арбитражное соглашение, которые были сформулированы п. Either factor may be reinforced by circumstances indicating that the seat was deliberately chosen as a neutral forum for the arbitration». Кроме того, судья Тир посчитал, что Англия не является надлежащим форумом, поскольку не было доказано, что Франция не является надлежащим форумом только лишь потому, что она не допускает anti-suit injunction, и не достаточно утверждать, что средства правовой защиты в Англии более эффективны пп. Комментарий к судебным решениям Сложно вспомнить, чтобы за последнее время какая-либо проблема вызвала столь разнообразный спектр мнений. За 2 месяца вопрос о возможности anti-suit injunction в поддержку арбитража с местом арбитража в Париже был рассмотрен четырьмя судьями Высокого суда Англии и Уэльса: двое судей судьи Брайан и Ноулз высказались в пользу такой возможности и двое судьи Брайт и Тир — против. Апелляционный суд Англии и Уэльса в рамках дела Deutsche Bank пока высказался в пользу anti-suit injunction, но это решение было принято в отсутствие позиции Русхимальянса. Поэтому, очевидно, что все интересное нас ждет еще впереди и не исключено, что окончательно позиция будет опять сформирована Верховным судом Великобритании. На текущей стадии хотелось бы высказать свои соображения касательно некоторых правовых позиций судов и на что они могут повлиять в дальнейшем. Сразу бросается в глаза то, что Апелляционный суд Англии и Уэльса прокомментировал только первый вывод судьи Брайта о наличии конфликта между подходами французских и английских судов к вопросу anti-suit injunction, отметив, что такого конфликта нет. Однако апелляционный суд никак прокомментировал второй вывод судьи Брайта о том, что суд должен учитывать и уважать выбор сторонами места арбитража и вытекающих из этого процессуальных последствий. По сути, апелляционный суд поставил в приоритет политику английского права по обеспечению принудительного исполнения договоров, подчиненных английскому праву «It is the policy of English law that parties to contracts should adhere to them, and in particular that parties to an arbitration agreement, who have thereby impliedly agreed not to litigate elsewhere, should not do so. The English court, faced with an English law governed contract containing a promise by a party not to do something and a threat by that party to do the very thing he has promised not to do, will readily and usually enforce that promise by injunction», п. Вместе с тем возникает вопрос, должна ли политика английского права перевешивать договоренности сторон. Действительно, могли ли стороны договора, согласовавшие какое-то нейтральное место арбитража, но подчинившие договор привычному английскому праву, предполагать, что вместо ожидаемых судов по месту арбитража в их отношения вдруг вмешается английский суд, да еще и с перспективой привлечения к ответственности в виде тюремного заключения неисполнение anti-suit injunction может повлечь вынесение приказа о неуважении к суду contempt of court и ответственность в виде штрафа или тюремного заключения до 2 лет? Думается, что таких экстремально мыслящих сторон будет мало. Как я уже ранее писал применительно к делу Enka, место арбитража в иностранной юрисдикции, как правило, выбирается с целью обеспечить разрешение спора в нейтральном ключе и исключить связь с национальными судами и правом сторон. Если стороны выбирают конкретное место арбитража в особенности, если они выбирают для договора, подчиненного английскому праву, в качестве места арбитража не Лондон, а город в иной юрисдикции , очевидно, что они делают это намеренно с учетом того права места арбитража lex arbitri , которое им кажется более предпочтительным. Вряд ли в такой ситуации стороны будут предполагать, что право основного договора охватит еще заодно часть вопросов из lex arbitri, позволяя судам юрисдикции права основного договора применять обеспечительные меры. Эти вопросы остались неотвеченными в рамках дел Deutsche Bank и Commerzbank. Также и сам вывод об отсутствии юрисдикционного конфликта, который был сделан в данных делах, не является однозначным. Даже если французский суд будет готов признать английский anti-suit injunction, факт остается фактом — французский суд сам не может принять anti-suit injunction, а это и есть противоречие между подходом английских и французских судов с неизбежным вопросом, насколько позволительно расширять пределы договоренностей сторон и допускать чрезвычайные полномочия по обеспечительным мерам со стороны английских судов. Наконец, возникает еще один вопрос, который не исследовался в судебных решениях и был лишь мимоходом затронут судьей Брайтом в деле Deutsche Bank — насколько допустимы полномочия английского суда в части anti-suit injunction, когда подобные обеспечительные меры могли бы быть приняты чрезвычайным арбитром по правилам ICC? В частности, ст.
В дни первого локдауна в марте 2020 года британский парламент принял "Коронавирусный акт", которым облегчил дистанционное правосудие. В результате только в первый месяц число судебных заседаний по видео- и аудиосвязи возросло в пять раз. Юристы рады переменам. Можно меньше времени тратить на поездки в контору и в суд, не нужно тягать тяжеленные папки и толкаться в обеденных очередях. Судьи тоже счастливы — они и без того перегружены. Но есть и недовольные.
Швейцарец подал в суд на British Airways из-за лужи ликёра в аэропорту
На Кипре апелляционный суд одобрил экстрадицию в США гражданина России Артура Петрова. Высокий суд Англии вынес решение в пользу Казахстана по спору с World Wide Minerals, передает со ссылкой на пресс-службу Министерства юстиции. Некоторые новости, как мне кажется, могут представлять особый интерес для российских юристов и содействовать им в поиске правильных ответов на сложные юридические вопросы, возникающие в российской практике нормотворчества и правоприменения. По словам правозащитников, атака на английских юристов, которые работают с российскими клиентами, убила основополагающие принципы права в стране. News, analysis and opinion from the Financial Times on the latest in markets, economics and politics. Йеменская революция собрала новости и комментарии.
INTERPOL network renews commitment to protecting victims from global crime threats
Russia in international relations. Abkhazia Afghanistan Albania Algeria Andorra Angola Antigua and Barbuda Argentina Armenia Australia Austria Azerbaijan Bahamas Bahrain Bangladesh Barbados Belarus Belgium Belize Benin Bhutan Bolivia Bosnia and Herzegovina Botswana Brazil Brunei. Иск направлен английскому суду по делу о клевете. Статья автора «Skyeng: английский для взрослых» в Дзене: Рассказываем, как работает британский суд.
Максим Кульков выступил на English Law Day в Стамбуле
- Business & Economy - TASS
- EL PAÍS English
- London: Latest news, breaking stories and comment
- Highlights
- Почему русские очень часто судятся в Лондоне
Мэр Вентспилса выиграл дело в Английском суде (Латвия)
Сервис рассмотрения дел в арбитражных судах в реальном времени. Указанный подход английских судов, принимающих к рассмотрению споры, которые могли бы рассматриваться и в России, зачастую вызывает неудовлетворенность отдельных кругов. Одновременно с этим шведский суд встал на сторону "Нафтогаза Украины", отменив приказ о приостановке исполнения решения Стокгольмского арбитража.
Sky News Homepage
The Washington Times delivers breaking news and commentary on the issues that affect the future of our nation. The latest UK and world news, business, sport and comment from The Times and The Sunday Time. Российский миллиардер Дмитрий Рыболовлев подал в суд на Sotheby's. Он утверждает, что английский аукционный дом содействовал арт-дилеру, который продавал россиянину произведения искусства на десятки миллионов евро дороже их реальной стоимости. В России он работал неофициально, зарегистрирован в Таджикистане, об этом стало известно в суде.
Ripple Court Filing Ramps Up Battle with the SEC
- EL PAÍS English
- Английский суд арестовал 145 млн долларов «Газпрома»
- Latest News
- Sky News Homepage
Суд на Кипре одобрил экстрадицию в США россиянина Артура Петрова
К январским слушаниям, которые шли 6 недель, и которые г-н Райт безуспешно пытался отложить, он сменил 3 юрфирмы Ontier, Travers Smith, Shoosmiths. Учитывая факты, суд разрешил истцам выдвинуть обвинения в фальсификации доказательств forgery. Райт доказывал, что он аутист. Обвинял в нестыковках своих солиситоров, якобы, напутавших с раскрытием, что обычно воспринимается судом крайне негативно солиситоры гарантируют тщательность раскрытия своей лицензией.
Кроме того, суд запретил JPMorgan инициировать разбирательства, прямо или косвенно связанные с фактом причинения вреда ВТБ в результате удержания, изъятия, блокировки денежных средств, в государственных и третейских судах и арбитражах, за рубежом. Американскому банку также нельзя подавать ходатайства и иски о запрете ВТБ инициировать судебные разбирательства против JPMorgan в государственных судах на территории РФ.
Суд удовлетворил ходатайство ВТБ и принял решение до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ВТБ, запретить JPMorgan Chase Bank инициировать и продолжать судебное разбирательство за пределами РФ. Кроме того, суд запретил JPMorgan инициировать разбирательства, прямо или косвенно связанные с фактом причинения вреда ВТБ в результате удержания, изъятия, блокировки денежных средств, в государственных и третейских судах и арбитражах, за рубежом. Американскому банку также нельзя подавать ходатайства и иски о запрете ВТБ инициировать судебные разбирательства против JPMorgan в государственных судах на территории РФ.
Финальные слушания в Высоком суде Лондона по делу назначены на апрель 2025 года. В Апелляционном суде отметили, что согласны с мнением судьи первой инстанции о том, что санкции не отменяют фундаментального права на доступ к правосудию. При этом в суде подчеркнули, что «Траст», как и другие российские стороны даже попавшие под санкции , имеют право на рассмотрение своего иска в Англии. Мы будем продолжать добиваться возмещения ущерба и восстановления справедливости по делу семьи Минц и их сообщников», — прокомментировала пресс-служба банка непрофильных активов «Траст».
Английский суд отклонил попытку семьи Минц прекратить разбирательства по делу «Траста»
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов. Скачать презентацию: Медиа-кит При перепечатке или цитировании материалов сайта Myeconomy.
Компенсация рецидивисту: уроки всеобщего равенства перед законом. Внезапное отцовство: в возникновении обязательств по содержанию ребенка оказалось виновно третье лицо. Свадебная страховка.
Оказывается этот страховой продукт весьма популярен у будущих молодоженов и их родителей. В мире юридических редкостей: утрата и восстановление сертификата ценных бумаг. Бывает и такое: деликт "мусорной" рекламы. Как выглядит настоящий страховой случай.
Университетские облигации: практический, образовательный и какой угодно другой пример уникальных финансовых продуктов. Квази-исключительное право на музейный экспонат. Давид всегда в цене. Мракобесие как социально-политическая характеристика современного европейского общества.
О преступном поведении сказочного принца. Деликт детского разочарования: когда папа оказался не героем.
Иначе российская газовая компания не сможет получить денежные средства. Английский суд пошел на такие меры в рамках разбирательства между «Газпромом» и «Нафтогазом». До этого Стокгольмский суд обязал российскую газовую компанию выплатить «Нафтогазу» 2,56 миллиарда долларов. Однако «Газпром» такое решение обжаловал.
Ранее окружной суд в Ларнаке признал экстрадицию незаконной. Петрова задержали летом 2023 года на Кипре.