по каким признакам налоговая выявляет дробление и какие факторы могут играть против даже вполне добросовестной компании?
«Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики
Федеральная налоговая служба продолжает вести активную борьбу с компаниями, которые используют схемы дробления бизнеса для ухода от налогов. ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА: 17 ОСНОВНЫХ ПРИЗНАКОВ НАЛОГОВОЙ СХЕМЫ ОТ ФНС ("Мастер-класс для бухгалтера от Ирины Маминой", фрагмент информационно-аналитической рассылки от 01.12.2017 года). Для доказывания необоснованной налоговой выгоды налоговики используют так называемые признаки дробления. Эти признаки, конечно, не найти в НК РФ, но они встречаются в судебной практике и письмах ФНС. Одними из самых главных признаков дробления бизнеса, которые поставлены «во главу угла» по данной категории дел, являются отсутствие самостоятельности/ подконтрольность участников схемы, а также отсутствие разумной деловой цели при осуществлении деятельности.
11 признаков незаконного дробления бизнеса
В письме содержатся рекомендации для территориальных налоговых органов по применению положений статьи 54. Не так давно налоговая служба выпустила письмо от 02. Доначисление налогов при выявлении схем дробления бизнеса При выявлении схем дробления бизнеса налоговым органом производится доначисление обязательных платежей с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований. При этом налоги доначисляются таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24. Читайте также: Как избежать ошибок при дроблении бизнеса Налоговый орган, установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров работ, услуг между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН, налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.
Таким образом, налицо незаконное дробление бизнеса и уход от налогов. Пример законной оптимизации блогерского бизнеса: для каждого направления работы создается отдельная компания. Например, доход от рекламной деятельности поступает на счет ИП, прибыль по личному бренду — на счет ООО, где учредитель — блогер, а за курсы и марафоны деньги получает дополнительно открытая компания. В этом случае можно доказать, что такое деление бизнеса законно. Условие — доходы не скрываются, в каждом бизнесе свои работники и контрагенты.
Чем грозит незаконное дробление бизнеса Если ФНС установит незаконное дробление бизнеса, то пересчитает налоги по-новому. Последствия фиктивного дробления в 2023 году привели в таблице. В любом случае это будет такая ответственность за дробление бизнеса: доначисление налогов и штраф за их неуплату. Инспекторы уменьшат доначисленный налог на те суммы, которые участники схемы уплатили в бюджет ранее п. Часто такие последствия приводят к дальнейшему банкротству всех участников дробления. Если компания не может исполнить все налоговые обязательства, то сами налоговики могут подать на банкротство. В такой ситуации участников схемы привлекут к субсидиарной ответственности: все долги, возникшие из-за дробления, будут распределены между физлицами. Как налогоплательщику минимизировать негативные последствия незаконного дробления бизнеса Закон позволяет налогоплательщикам в добровольном порядке уточнить свои налоговые обязательства и при наличии оснований пересчитать подлежащие уплате налоги по общей системе налогообложения. В таком случае налоговые санкции не применяются письмо ФНС от 29. Как безопасно делить бизнес и создавать новые компании Главное условие безопасного деления бизнеса: разделение не должно быть искусственным.
Вот своеобразный чек-лист для самопроверки рисков дробления бизнеса.
Ранее с инициативой о либерализации механизма привлечения к ответственности бизнеса при дроблении выступил президент «Опоры России» Александр Калинин в ходе налогового форума общественной организации 28 февраля. Большинство компаний не в состоянии погасить все возможные доначисления при выявлении дробления и вынуждены прибегать к банкротству, добавил он.
Амнистия для компаний, прибегающих к дроблению, позволит существенно сократить риски доначислений за прошлые периоды до трех лет и подтолкнет их к уходу от такой практики в будущем, считает партнер Б1 Марина Белякова. Потенциально амнистия может коснуться правонарушний в рамках ст. Общество Официального определения термина «дробление бизнеса» в законодательстве нет, НК РФ не содержит каких-либо признаков, по которым налогоплательщикам вменяют это правонарушение, пояснил советник BGP Litigation Денис Савин.
Все споры о дроблении бизнеса проходят в рамках ст. Несмотря на отсутствие законодательного регулирования понятия и критериев дробления, существует множество писем ФНС России, содержащие признаки такого правонарушения, указывает эксперт.
На мой взгляд, это очень глубоко проработанный документ, в нем анализируется судебная практика, сложившаяся за последнее время. И что самое интересное: здесь по ряду вопросов приведены как судебные дела, решившиеся в пользу налоговых органов, так и судебные дела, решившиеся в пользу налогоплательщиков.
Нужно сказать, что схема дробления бизнеса — это, наверное, один из самых сложных вопросов в нынешнем законодательстве, в правоприменительной практике. В основном это связано с ситуациями, когда налогоплательщик, масштабы деятельности которого превышают размеры деятельности малого бизнеса, начинает использовать в работе специальные налоговые режимы, предусмотренные для малого бизнеса упрощенное налогообложение, ЕНВД, патентная система налогообложения. То есть вопрос о дроблении бизнеса возникает в ситуации, когда наш бизнес слишком масштабен для применения систем налогообложения, используемых в малом бизнесе, но за счет создания нескольких компаний, каждая из которых имеет право на применение специальных налоговых режимов, мы их используем. Причем в некоторых случаях это допустимо, но существует большое количество ситуаций, когда исходя из правоприменительной практики считается так.
Мы применили схему дробления бизнеса. Как результат — налогоплательщика лишают льгот. Предположим, налоговая доказала, что три компании вели деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, а на самом деле деятельность велась одной компанией. Тогда берут налоги всех трех компаний и облагают налогом по общей системе налогообложения, поскольку пороги для применения упрощенки в рамках одной из этих компаний будут превышены.
Подобные претензии налоговиков довольно часты. Поэтому я и обращаю ваше внимание на это письмо. Вкратце расскажу его суть, но рекомендую тем, кто сталкивается со схемой дробления бизнеса вплотную, у кого бизнес построен с применением специальных налоговых режимов, рекомендую тщательно изучить это письмо. Оно написано очень толково, приводятся глубокий анализ судебной практики и очень интересные выводы.
Прежде всего, это статистика. ФНС сообщает, что за последние 4 года арбитражные суды рассмотрели более 400 таких дел, и сумма спора превышала 12,5 млрд рублей. ФНС выделила общие признаки схемы дробления бизнеса. Это указано в п.
Назову лишь некоторые из них. Прежде всего, обращается внимание на то, что схема дробления бизнеса возникает, когда есть единый процесс, он организован через нескольких налогоплательщиков, использующих специальные налоговые режимы: ЕНВД, УСН, патентная система налогообложения. Дальше говорится о том, что признаком схемы дробления бизнеса является факт, что налогоплательщик или его участники получают фактическую выгоду от использования таких схем налогообложения. Выгода может быть в том, что налоговая инспекция в ходе проверки выясняет, кто является конечным получателем дохода.
Если у нас есть несколько юридических лиц, но выгода от применения каждым из налогоплательщиков специальных налоговых режимов, то есть итоговая добавленная стоимость, сосредотачивается в руках одного лица. Этот признак может быть и в легитимных схемах. Есть налогоплательщики, выигрывающие такие споры. Всегда, когда мы используем несколько компаний, у нас есть централизация потока.
Но как один из возможных признаков налоговая служба это обозначила. Дальше налоговая служба говорит о том, что в схеме дробления бизнеса компании осуществляют один и тот же вид деятельности. Еще один из признаков. Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей или увеличением численности персонала.
Это пример из судебной практики. Да, действительно, нередко это является признаком, показывающим, что налогоплательщик осознанно не расширил производство в рамках существующей компании, а специально создал новую компанию, чтобы туда вывести людей или принять на работу людей , связанных с расширением бизнеса. Несение расходов участниками схем друг за друга.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
Дальше налоговая служба говорит о том, что в схеме дробления бизнеса компании осуществляют один и тот же вид деятельности. В этом видео я расскажу основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении. Признаки, по которым налоговая может заподозрить незаконное дробление бизнеса. Признаки, по которым налоговая может заподозрить незаконное дробление бизнеса. Всесторонне оценивая доводы как налогоплательщиков, так и налоговых органов, суды тщательно изучают факты, подтверждающие наличие признаков, свидетельствующих о дроблении бизнеса.
Все за одного. Как налоговая выявляет искусственность дробления бизнеса?
Каждый из них вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял и уплачивал налог и представлял в Инспекцию по месту учета отчетностью. Фактов пересечения трудовых ресурсов у проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей установлено не было. Также проведенной проверкой не было установлено, что денежные средства, полученные проверенным налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, объединялись ими путем перечисления или обналичивания. В итоговом решении суд сделал вывод, что налоговым органом не доказан вывод, о том, что проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя выступали как единый субъект предпринимательской деятельности и несли поручительство друг за друга. Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 05.
Установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности привели к снижению налоговой нагрузки проверенного налогоплательщика на 43,6 процента. Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд Владимирской области решением от 28. Суд пришел к выводу, что проверенный налогоплательщик и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. Конечные покупатели воспринимали проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, как единую централизованную торговую сеть магазинов под одной торговой маркой.
Проведенной налоговой проверкой были установлены случаи трудовой миграции между сотрудниками проверенного налогоплательщика и индивидуальными предпринимателями. Показатели рентабельности и налоговой нагрузки за проверяемые периоды были бы существенно выше если бы проверенный налогоплательщик осуществлял деятельность без привлечения индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц—индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН. На дату написания данного материала проходит уже второе рассмотрение дела в апелляционном суде.
В такой ситуации нельзя сделать вывод, что результат от деятельности, осуществляемой связанными друг с другом лицами аффилированными, взаимозависимыми должен быть оценен в его совокупности по всем участникам. Налоговые органы не смогут принудительным путем объединить в одном субъекте деловой активности несколько разных направлений деятельности. Что бы не дать проверяющим дополнительного повода для вывода об искусственном дроблении бизнеса, юридическое лицо, осуществляя деятельность в группе взаимозависимых компаний, должно самостоятельно нести оплачивать все свои расходы по всем их категориям от производственных до коммерческих и представительских. Избранная структура ведения бизнеса не может быть искусственно и безосновательно «перекроена» налоговыми органами только в связи с желанием собрать побольше налоговых платежей.
В письме ФНС России от 11. Центральный аппарат налоговой службы предупреждает своих сотрудников, что данное постановление используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности выносимых налоговыми органами по результатам проверок ненормативных актов. Это действительно так, поскольку в ряде судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, содержаться ссылки и выдержки из данного постановления Президиума ВАС РФ. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых Обществом «Меркурий», являлись работники и служащие завода, а не Общество «Металлургсервис».
ВАС РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося Обществом «Металлургсервис», с сохранением в данном Обществе части деятельности по общественному питанию разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ , а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11. Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость всех организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из участвующих в предполагаемой схеме организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Взаимоотношениях всех перечисленных юридических лиц налоговым органом оценил исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности.
Был проигнорирован тот факт, что гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. При этом суд пришел к выводу, что вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов. Организация структуры ведения бизнеса проверенного налогоплательщика заняла значительное время и все участвующие в этой деятельности организации создавались в разное время. Так называемая «схема дробления бизнеса» якобы выявленная налоговым органом создавалась пятнадцать лет и входящие в нее юридические лица были созданы в разные отрезки времени этого периода.
В такой ситуации суд посчитал нелогичным и сомнительным обвинения в намеренном создании схемы налоговой оптимизации, замысел которого вынашивался налогоплательщиком более пятнадцати лет. Доводы налогового органа о предоставлении участниками взаимоотношений займом друг другу сод посчитал не влияющими на предмет спора, так как эти займы возвращались, в сроки, предусмотренные договорами. Фактов присвоения денежных средств по договорам займа, подтверждающих скрытое перечисление выручки от продаж товаров головной организации, налоговым органом установлено не было. Рассматривая доводы налогового органа о занижении цен при реализации товаров внутри группы аффилированных лиц, суд использовал такое понятие как «корпоративная ценовая политика» дающее экономическое обоснование уровню применяемых цен реализации продукции.
Также суд установил, что в период, за который проводилась проверка каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал штат , который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не была выявлена. То, что товарный знак, зарегистрированный на головную организацию использовали все участники бизнес группы по мнению суда само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12. Суд, отменяя итоговое решения налогового органа, указал, что достоверных и убедительных доказательств того, что создание ООО «Эко-Трейд» носило формальный характер исключительно с целью применения УСН и прикрытия деятельности ООО «Арго-ЛЕС» для уменьшения последним его налоговой нагрузки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. В обеих организациях имеется свое офисное и рабочее оборудование для работы. Каждая организация самостоятельно рассчитывалась со своими контрагентами.
Оби организации вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы. Анализ платежей этих организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью. Вместе с тем данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству, согласно которому после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что при создании новой организации, ее персонал формировался также из числа вновь принятых работников со стороны, которые ранее не состояли в штате общества.
В проверяемый период каждая из организаций имела собственный подчиненный ей персонал штат , который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке. Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически и своевременно возвращены займодавцу, что налоговый орган не опроверг. Факт присвоения невозвращения ООО «Эко-Трейд» полученных им заемных средств налоговым органом не подтвержден.
Хозяйственные взаимоотношения юридических лиц оцениваются налоговым органом исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности, тогда как гражданское законодательство разрешает даже совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость и подконтрольность организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости и или подконтрольности не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из этих организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.
Но на самом деле эти преимущества могут причинить и значительный ущерб в виде доначислений налогов. Как результат, еще недавние преимущества могут стать гибельными для бизнеса. Само по себе наличие нескольких компаний, даже подконтрольных одному должностному лицу, не нарушение. И это признает ФНС. Какие признаки дробления бизнеса существуют Признак 1. У субъектов отсутствует самостоятельность Об этом признаке свидетельствуют: взаимозависимость или аффилированность организаций, участвующих в дроблении бизнеса. Сюда подпадают родственники, служебная подконтрольность и т.
Признак 2. В процессе дробления используют общую базу и работников Например: используются те же вывески, названия, адреса, склады, офисы, банки, где открывают и обслуживают расчетные счета, контрольно-кассовая техника, терминалы и т. Признак 3.
Статья 105. Юрист С. Джаарбеков, аттестованный аудитор и ведущий вебинаров в Контур. Школе, отмечает в статье наличие факторов, характеризующих лица как взаимозависимые. Рассмотрим их подробнее. Законные основания признания взаимозависимости В п. Одна компания замечена во взаимозависимости с директором, управляющим деятельностью другой компании единолично — такие компании взаимозависимы. Две разные компании, а в качестве руководителя с единоличной исполнительной властью одно физическое лицо — эти компании взаимозависимы. Довольно распространенная ситуация: Компания «А» и Компания «Б» не имеют никаких связей по капиталу , однако руководитель у них один. При взаимоотношениях нескольких организаций в ситуации, когда каждое из юридических лиц владеет долей свыше пятидесяти процентов по цепочке, то участники этой цепи взаимозависимы. То есть Компания «А» обладает долей более половины капитала Компании «Б», а Компания «Б» — более половины капитала Компании «В» и так далее, то все эти организации взаимозависимы. В ситуации, когда наблюдается линейное должностное подчинение между физическими лицами, также прослеживается взаимозависимость. Родственные отношения — также признак взаимозависимости. Пунктом 3 ст. Согласно правилу, компании «А» и «Б» взаимозависимы. Также несколько закономерностей выявления описаны в пп. Достаточно подать соответствующее заявление в налоговый орган. Реализовывают такую возможность посредством направления уведомлений о контролируемых сделках. Если участники проводят сделки в большом количестве, являются взаимозависимыми и понимают это, а факторов, указывающих на взаимосвязь, нет, то они могут признать свой статус самостоятельно. Признание через суд В п. При этом факторов, указывающих на подобную взаимосвязь по законодательству — нет. Однако, присутствуют некоторые косвенные доказательства. Этот пункт статьи, предполагающий судебное признание, несет наибольшую опасность для организаций, а потому необходимо тщательно изучить этот вопрос. Предпосылок для обнаружения такого рода взаимосвязи в судебном порядке немало, в суде большую играет роль их совокупность. Перечислим основные факторы: Регистрация контрагента ООО или ИП на физическое лицо, имевшее долговременный опыт сотрудничества делового или трудового с проверяемой компанией.
Свою роль сыграло и то, что предприниматель никак не обосновывал такой способ ведения деятельности не доказал наличие деловой цели. В то же время налоговый орган допустил нарушение при расчете налоговых обязательств, что позволило налогоплательщику частично «отбиться» от претензий: использованная им методика объединения доходов и расчета прибыли ИП на ОСН выручка изъята из налогооблагаемой базы ИП на УСН и включена в выручку ИП на ОСН не учитывала, то что эту выручку нужно было уменьшить на сумму НДС так как НДС был по сути своей включен в цену. Суд обязал налоговую произвести перерасчет. Постановление АС Поволжского округа от 30. Однако суд исследовал обстоятельства дела и подтвердил доводы налогоплательщика о том, что цель реальна — второе общество создано для осуществления мелкооптовых и розничных операций, основное общество этим не занимается. Фактов распределения выручки между обществами нет, работают они автономно. Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, доказательств того, что сделки между данными субъектами являются нереальными не предоставлено. В отсутствие доказательств того, что денежные средства получал налогоплательщик-заявитель от второго общества нет и это говорит об отсутствии законных оснований для включения дохода этого лица - самостоятельного налогоплательщика - в налогооблагаемую базу заявителя для исчисления налога на прибыль. Суд указал в ответ на доводы налоговой о том, что товар реализуется взаимозависимому обществу с минимальной наценкой, о том что: учредители обществ не связаны родством и в браке не состоят предположение о наличие общих детей не делает их взаимозависимыми, а определять наличие фактических семейных отношений налоговый орган не уполномочен. Суд акцентировал внимание на том, что общество перестало заниматься торговлей задолго до проверяемого периода и занималось только сдачей в аренду. Так же суд установил, что формально взаимозависимые общества ведут самостоятельную деятельность: что ассортимент товаров у всех организаций различны, то есть общества не осуществляют торговлю идентичными товарами, одних и тех же производителей по одним и тем же ценам, организации самостоятельны и ведут свою деятельность независимо и имеют для этого все ресурсы, самостоятельно распоряжаются доходами и расходами. А элементы подконтрольности в их деятельности, попадают под признаки взаимозависимости пересечение по родственной линии , но в условия того, что организации ведут разную деятельность не имеет значения для налогового контроля.
Как налоговики распознают дробление. И что за это будет
Определение понятия появляется, прописано в одном из писем Минфина и ФНС, выделены 17 признаков дробления бизнеса. Где содержатся 17 признаков дробления бизнеса. Под дроблением бизнеса принято понимать искусственное создание нескольких лиц для соблюдения критериев, установленных для применения специальных налоговых режимов. Признаков дробления бизнеса ФНС в Письме от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@ выделяет 17. А именно: Разделение компании на несколько, применяющих спецрежимы. Характерными признаками дробления бизнеса для занижения налогов являются.
ФНС назвала 17 признаков дробления бизнеса ради необоснованной налоговой выгоды
17 признаков дробления бизнеса (ФНС обобщила судебную практику в письме от 11.08.2017 № СА-47/15895@) Общие признаки создания формальных отношений и выявления согласованности между участниками сделки По сути. Как мы уже говорили, Федеральная налоговая служба (ФНС), обобщив в 2017 году судебную практику по делам об искусственном дроблении, выделила некие признаки, доказывающие виновность Федеральной налоговой службы от 11 августа 2017 г. 17 признаков дробления бизнеса перечислены в Письме ФНС от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@. Установить их налоговики могут в ходе налоговой проверки. 17 основных признаков дробления бизнеса «на прицеле» у ФНС. Признаков дробления бизнеса ФНС в Письме от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@ выделяет 17. А именно: Разделение компании на несколько, применяющих спецрежимы.