Как узнать, что вы зарегистрированы на голосование. Это можно проверить на сайте В Мосгоризбиркоме отреагировали на новости о том, что юридическая служба КПРФ готовит судебный иск по поводу дистанционного электронного голосования (ДЭГ). В рамках третьего вебинара «Школы наблюдателей ДЭГ» IT-эксперт Олег Артамонов на конкретных примерах показал, как происходит наблюдение за дистанционным электронным голосованием и как абсолютно все избиратели смогут проверить свой голос. Тестирование системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в Москве завершилось успешно. В ситуационном центре ОП РФ по общественному наблюдению за голосованием 8 сентября прошел вечерний пресс-брифинг, посвященный ходу дистанционного электронного образования (ДЭГ).
Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ
Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) — онлайн-голосование без посещения избирательного участка. Один из способов проголосовать на выборах в 2024 году — дистанционное электронное голосование (ДЭГ). В ДЭГ используются классические, признанные и проверенные временем и математическим сообществом, внесенные в стандарты, криптографические протоколы и методы, такие как гомоморфное шифрование, «слепая» подпись, криптосистема с открытым ключом. Система ДЭГ помогает отдать свой голос на выборах без посещения избирательного участка, а онлайн, в любое удобное время.
Преимущества дистанционного электронного голосования
- Онлайн-выборам продолжают портить репутацию / Политика / Независимая газета
- Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением»
- Систему ДЭГ протестируют в Москве в начале марта 2024 года.
- Убедитесь, что ваши данные на госуслугах сходятся с данными регистра избирателей
15 ноября 2023 года начинается Общероссийская тренировка ДЭГ
Система ДЭГ помогает отдать свой голос на выборах без посещения избирательного участка, а онлайн, в любое удобное время. Подсчёт голосов в ДЭГ был сделан какими-то непубличными системами, надо выносить их в паблик. Проверить, доступна ли эта опция, можно на сайте
Как работает электронное голосование в России? Гайд для избирателей
Ошибка в тексте?
Нарушение этих принципов, а тем более со стороны людей, облеченных правом на применение насилия, делает саму атмосферу выборов совершенно несвободной. Если вы подписаны на неё — ищите письмо в своём почтовом ящике. Если пока ещё не подписались — это можно сделать здесь. Его обвиняют в организации деятельности нежелательной организации. На заседании 16 апреля следователь заявил, что обвиняемый мог прекратить сотрудничество с ENEMO и самостоятельно заявить на себя в правоохранительные органы, однако не сделал этого, сообщает Sota.
После ввода кода нажмите кнопку «Перейти к голосованию». Ознакомьтесь с техническими условиями проведения ДЭГ: прочитайте текст, проставьте галочки и нажмите кнопку «Подтвердить». Подтвердите личность цифровым кодом из смс-сообщения, отправленного на номер телефона, указанный в личном кабинете на портале Госуслуг и нажмите кнопку «Отправить».
После ввода цифрового кода из смс-сообщения будет предоставлен доступ к электронным бюллетеням. Нажмите кнопку «Продолжить» и получите бюллетень.
На заседании штаба, посвящённом итогам выборов, он обратился к членам технической рабочей группы, участвовавшим в разработке системы ДЭГ, и отметил, что юридического характера такой аудит нести не будет.
Однако он позволит проанализировать результаты и убедиться в корректности работы системы дистанционного голосования. Как в свою очередь рассказал начальник управления по совершенствованию территориального управления и развитию смарт-проектов правительства Москвы Артем Костырко, проверить правильность подсчёта голосов ДЭГ может любой желающий.
Техгруппа по проверке итогов ДЭГ не выявила наличие фальсификаций
В рамках третьего вебинара «Школы наблюдателей ДЭГ» IT-эксперт Олег Артамонов на конкретных примерах показал, как происходит наблюдение за дистанционным электронным голосованием и как абсолютно все избиратели смогут проверить свой голос. ссылке Отдать голос за своего кандидата по прямой. В последний момент разработчики отказались от создания сервиса для проверки избирателем правильности учёта голоса в системе, а наблюдатели не получили ключ для расшифровки голосов и полный доступ к коду системы. В Мосгоризбиркоме отреагировали на новости о том, что юридическая служба КПРФ готовит судебный иск по поводу дистанционного электронного голосования (ДЭГ). В последний момент разработчики отказались от создания сервиса для проверки избирателем правильности учёта голоса в системе, а наблюдатели не получили ключ для расшифровки голосов и полный доступ к коду системы.
Техгруппа по проверке итогов ДЭГ не выявила наличие фальсификаций
С цифрой всё намного сложнее — мы не стоим рядом с избирателем, когда он получает бюллетень, мы вообще никак не видим этого процесса. Вот бюллетень выдали — а вот он вернулся заполненным, например, через десять минут. Никакими внешними признаками удостовериться, что вернулся именно выданный бюллетень, невозможно. Соответственно, сам бюллетень должен нести неподделываемый sic!
Теоретически, вот уже три десятилетия в академической среде пишутся и публикуются работы по протоколам тайных электронных голосований, краеугольным камнем в которых является так называемый «протокол двух агентств»: одно агентство удостоверяет личность человека и выдаёт некий признак, по которому второе может определить, что этот человек имеет право голосовать, не зная его личность. Критичным — и самым слабым — моментом является независимость этих агентств: если они могут обменяться информацией и выстроить полную цепочку путешествия избирателя по системе, то они смогут и сопоставить конкретный бюллетень с конкретным избирателем, тем самым разрушив тайну голосования. Проблема в том, что эта красивая конструкция со всей очевидностью не может быть перенесена в реальность: ни в одной стране мира нет таких двух агентств, которые и обладали бы техническими ресурсами и квалификацией для поддержания куска инфрасктруктуры ДЭГ, и не вызывали бы подозрений в попытках, например, саботировать выборы, и были бы абсолютно независимы друг от друга.
Государственные агентства никогда не бывают полностью независимы, к коммерческим компаниям нет доверия, у конкурирующих партий нет квалификации и ресурсов. Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне. Даже если система поставляется в исходных кодах — а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет.
Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков.
Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая. Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса.
Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет? Очевидно, нет.
Ещё Черчилль отметил, что демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных, испробованных человечеством. Вопрос в том, какими средствами можно улучшить существующую систему голосования, снизив вероятность и масштаб фальсификаций в ней. Например, в случае бумажного голосования таким средством могут стать КОИБы комплексы обработки избирательных бюллетеней , подсчитывающие бюллетени в момент их подачи избирателем и тем самым пресекающие постфактумные манипуляции с ними.
Да, вопрос доверия к ним — тоже больной см. То же самое касается и ДЭГ. Главный вопрос не в том, что в Википедии описана реализация сферического ДЭГ в вакууме — вопрос в том, можно ли техническими средствами построить достаточно надёжную систему ДЭГ в реальном мире.
Ослепление избирателя: обеспечение тайны голосования без двух независимых агентств В Эстонии на данную проблему, как мы выяснили ранее, попросту забили: там избиратель подписывает бюллетень секретной частью ключевой пары, публичная часть которой государству известна и с конкретным физлицом сопоставлена. Потом, уже после завершения голосования, эта подпись уничтожается.
Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением» Mos. Впервые в системе дистанционного электронного голосования в Москве, развитием блокчейна которой занимается «Лаборатория Касперского», реализован функционал отложенного решения, который позволяет избирателю повторно проголосовать в случае обрыва связи или иного сбоя при подаче голоса. Технология выборки из голосов, поданных последними и предназначенных для учёта результатов голосования, предполагает одновременную работу блокчейн-сетей и специализированного криптографического сервиса, которые размещаются в геораспределённом центре обработки данных ЦОД. Процедура расшифровки голосов избирателей, воспользовавшихся новой функцией, потребовала дополнительного времени.
Техгруппа разбирала один из графиков от ДИТ с поминутным анализом выданных и принятых бюллетеней. Подозрение вызвали минуты, в которые количество записей о принятых бюллетенях составило 5-7 тыс. В Общественном штабе заявили, что пики на графике показывают алгоритм системы, который не отражает голосование в реальном времени.
Суть в том, что голоса избирателей вначале попадают в программную очередь для ожидания записи в блокчейн. И при высокой нагрузке скорость записи голосов в блокчейн падает. Часть из них позже в ручном режиме повторно направляются в блокчейн. В эти моменты на графике и возникают пики транзакций, которые показывают время итогового попадания в блокчейн ранее выданных бюллетеней. Записи о принятых бюллетенях в блокчейне имеют метки времени. В данных ДИТ они указаны с точностью до миллисекунд. В каждую секунду может быть сделано несколько записей с одним и тем же временем. Вот посекундный график записей о приеме бюллетеней. На нем видно, что «пики» с минутного графика были не едиными крупными пакетами записей — каждый состоит из нескольких пакетов.
Никакой системы в этом нет. Вот график записей с 8 до 14 часов 17 сентября без округления времени. На графике видно, что в отдельные периоды времени — продолжительностью до нескольких минут — в базу записывались только данные о приеме бюллетеней по единому округу. При анализе распределения записей техгруппа при Общественном штабе подчеркивает, что запись в блокчейн производится «в пакетном режиме» и может не соответствовать голосованию в моменте. А «пики» в отдельные минуты — это несколько идущих подряд крупных пакетов записи, происхождение которых вызвано особенностями работы системы записи данных. Тем не менее разница в количестве голосов в отдельные часы очевидна. Особенно выделяются резкие подъемы количества голосов в субботу вечером и в воскресенье, начиная с 7 утра. В отчёте технической группы пики голосования объясняются рассылками от mos. По версии источника RTVI в мэрии Москвы, резкое увеличение голосов 19 сентября за системных кандидатов объясняется мобилизацией бюджетников в столице.
Работников УИК, мэрии и подведомственных учреждений начальство призывало скорее голосовать. Чтобы «догнать и перегнать» оппозиционных лидеров, системным кандидатам и «Единой России» потребовалось относительно немного голосов. В восьми одномандатных округах, где оппозиционные лидеры выигрывали офлайн и проиграли онлайн, они потеряли 200 тыс. При этом в воскресенье, 19 октября, — тот пик, который вызвал больше всего подозрений у оппозиции — перевес кандидатов из списка мэрии над своими оппонентами составил всего 26 тыс. Как объяснить всплески переголосований В ответ на претензии об отсутствии данных о закрытом блокчейне с переголосованием ДИТ опубликовал на сайте Общественного штаба наблюдения новые графики. На них отражалась разница между общим количеством бюллетеней для каждого кандидата и количеством, учтенным при подсчете голосов. Это вызвало еще больше вопросов. Появилась версия о вмешательстве в блокчейн путем «переголосования» бюллетеней за оппозиционных кандидатов в пользу системных. Подозрения вызвал воскресный прирост переголосований у оппозиционных кандидатов.
На графиках по всем округам схожая картина: едва ли не каждый третий избиратель оппозиционных кандидатов и КПРФ голосует повторно, в то время как избиратели других кандидатов и партий так себя не ведут. В итоге у системных кандидатов и оказалось гораздо меньше переголосований, чем у их оппонентов, и особенно, кандидатов от «Умного голосования». По версии аналитиков и кандидатов, это может объясняться техническим вмешательством в блокчейн — голоса «забрали» у оппозиции и отдали «списку мэрии».
Идет сверка результатов для того, чтобы подтвердить подозрения или не подтвердить подозрения, что подсчитано неверно. Новые данные будут опубликованы на сайте Общественного штаба и на официальных страницах в социальных сетях к 27 сентября.