Арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявление прокуратуры региона о признании отсутствующим залога на акции ОАО «Соликамский магниевый завод». Соглашение с ним расторг Арбитражный суд по требованию областного министерства инвестиций.
Арбитражный суд Пермского края послушался кассационную инстанцию, а не краевую Прокуратуру
В связи с этим в Арбитражном суде Пермского края в течение года проходят мероприятия, приуроченные к годовщине. Новости Перми и Пермского края, предоставленные информационным порталом, являются ключевым источником для ознакомления с актуальными событиями. Решение Арбитражного суда Пермского края об истребовании акций Соликамского магниевого завода в пользу государства устояло в апелляции. В Пермском крае Арбитражный суд спустя 11 лет с подачи первого заявления признал банкротом местного подрядчика. Председатель 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края Константин Беляев готовится перейти на аналогичную должность в Арбитражный суд Уральского округа (Свердловская область).
Пермский Арбитражный суд эвакуировали из-за сообщений о минировании
Однако в кассационной инстанции решение было отменено и направлено на повторное рассмотрение с требованием для судов повторно произвести оценку доказательств на предмет значительности и принципиальности изменений в схеме, а также на предмет установления органа, ответственного за утверждение единой теплоснабжающей организации. Напомним, что кассационная инстанция не обладает правом производить переоценку доказательств. В отсутствие мотивировочной части решения пока невозможно установить, как конкретно оценил повторно доказательства Арбитражный суд Пермского края, но очевидно, что настоятельной рекомендации Арбитражного суда Уральского округа по изменению решения он внял.
Статус: действующая с 06. ОКПО 98074651. Компания работает 17 лет 2 месяца, с 06 февраля 2007 по настоящее время.
Со стороны ответчиков в суде присутствовало сразу несколько представителей — от минэкономразвития, минздрава, минфина и других подразделений правительства Пермского края, а также представитель концессионера — «МедИнвестГрупп» МИГ. По мнению прокуратуры, Пермский край должен был строить онкоцентр самостоятельно, за счет средств бюджета. Соответственно, заказчиком строительства должен быть краевой Минздрав как профильное ведомство, а не Минэкономразвития. Были у надзорного ведомства и претензии по поводу механизма финансирования проекта, а также к тому факту, что за время действия соглашения более 30 лет за счет процентов по привлечённому кредиту выплаченная за работы сумма составит порядка 32 млрд рублей при стоимости самого проекта в 17 млрд рублей. Наконец, прокуратура утверждала, что современный онкоцентр Пермскому краю в принципе не нужен, так как строительство такого объекта не подразумевалось в рамках ранее принятых Адресных инвестпрограмм.
В ходе судебных заседаний представители краевых министерств и концессионера выдвигали контраргументы и обоснования своей позиции. На одном из последних заседаний суд принял решение вызвать представителей Управления антимонопольной службы по Пермскому краю. В частности, в позиции УФАС было отмечено, что процедура заключения концессионного соглашения в полной мере соответствует действующему законодательству, какие-либо нарушения законодательства об обязательном медицинском страховании и защите конкуренции отсутствуют.
RU направило запрос в пресс-службу Сердитовой. На момент публикации ответ не был получен. По мнению собеседника агентства, в списке претендентов есть еще и известный в Пермском крае юрист. Имя он не раскрывает. Суд же работает на несколько регионов, соответственно, с городом, где он базируется, его ничего не должно связывать. Поэтому пролоббировать назначение пермяка, пусть даже самого идеального, будет непросто», — говорит собеседник.
Арбитражному суду Пермского края в 2022 году исполняется 15 лет
Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С. Определением суда от 27. В обоснование требований заявитель указывает на незаконность акта проверки в части выводов о нецелевом расходовании средств ОМС, направленных на выплату материальной помощи и премий работникам учреждения. Фонд по доводам письменного отзыва просил в удовлетворении требований отказать, указав на выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства использования заявителем средств ОМС не по целевому назначению. В судебном заседании стороны настаивали на доводах, изложенных в письменных пояснениях. Изучив материалы дела заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. По результатам проверки составлен акт от 07.
Фондом, в числе прочего, установлено нецелевое расходование средств ОМС в связи с тем, что выплаты материальной помощи в сумме 658 723,07 рублей, не включены в тариф на оплату медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, а также признаны нецелевыми расходы на выплату премии по итогам работы за февраль 2020 года, 1 квартал 2021 года работникам, которые фактически в соответствующем периоде не имели отработанных смен, за счет средств ОМС. Не согласившись с указанным актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений статьей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. На основании статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования пенсионного, социального, медицинского , в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 306. При этом аналогичное понятие содержалось в ранее действовавшей статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 19 Федерального закона от 16. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается.
Напомним, что ранее Арбитражный суд и апелляционная инстанция удовлетворили эти требования в полном объеме. Однако в кассационной инстанции решение было отменено и направлено на повторное рассмотрение с требованием для судов повторно произвести оценку доказательств на предмет значительности и принципиальности изменений в схеме, а также на предмет установления органа, ответственного за утверждение единой теплоснабжающей организации. Напомним, что кассационная инстанция не обладает правом производить переоценку доказательств.
Установлено, что в 2020 году Министерством здравоохранения региона с ООО «Медтрек» был заключен государственный контракт стоимостью 120 млн рублей на поставку медоборудования, предназначенного для исследования пациентов с целью выявления признаков раннего заболевания. По условиям договора общество должно было закупить и поставить в Пермскую краевую больницу 16 рентгеновских аппаратов стоимостью 7,5 млн рублей каждый.
Исполняя обязательства, общество приобрело необходимое оборудование, которое было оплачено и распределено получателем по структурным медучреждениям региона. Однако, после поступления товара в ходе его проверки выяснилось, что аппараты не имели регистрационных удостоверений безопасности, являлись незарегистрированными в установленном законодательством порядке.
Основанием для прекращения полномочий стали совершенные госпожой Тарабасовой грубые нарушения материального права и процессуального законодательства. Как установила ККС, судья произвольно оценивала фактические обстоятельства по делам, игнорировала нормы действующего законодательства, рассматривала дела с нарушениями правил подсудности. Также она нарушала требования закона «О статусе судей в Российской Федерации» и кодекса судейской этики.
Арбитражный суд Пермского края принял решение о ликвидации Проинвестбанка
База данных официально опубликованных определений, Арбитражный суд Пермского края. Получите полный доступ бесплатно и без регистрации. Арбитражный суд Пермского края отказал ПАО «Т Плюс» в признании незаконным штрафа в 30,4 млн рублей за незаконное включение в систему теплоснабжения компании-посредника. Пермский край — последние и свежие новости сегодня и за 2024 год на | Известия.
В 2024 году Арбитражный суд взыскал 5 млн рублей за нарушение интеллектуальных прав
Арбитражный суд Пермского края принял решение изъять в собственность государства почти 100% акций «Метафракса», который специализируется на производстве метанола. Арбитражный суд Пермского края удовлетворил требования надзорного органа о взыскании с ответчика в полном объеме уплаченных денежных средств. Арбитражный суд Пермского края принял к производству иск о признании банкротом бывшего депутата Законодательного собрания Пермского края Виктора Плюснина. Новости Арбитражного суда Пермского края Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению.
Главное сегодня
- Суд в Перми утвердил решение об изъятии акций СМЗ в пользу РФ | АиФ Пермь
- Арбитражный суд снял залог с акций Соликамского магниевого завода - Непермские новости
- Навигация по сайту
- Похожие записи
Арбитражному суду Пермского края в 2022 году исполняется 15 лет
Трое судей из Арбиражного суда решили уйти в отставку. 4 марта 2024 года Пермский краевой суд продолжит к рассмотрению исков пермских ТСЖ, которые просят признать недействующими со дня принятия: постановление Правительства Пермского края от 28 апреля 2023 г. № 327-п «Об отмене региональной. Новости Арбитражного суда Пермского края члены квалификационной коллегии. Однако в Арбитражном суде Пермского края дела назначаются судьям председателями составов. АС Пермского края.
Сведения о ходе принудительной ликвидации по состоянию на 01.04.2024
Подписывайтесь на «Газету. Ru» в Дзен и Telegram.
Махо нин с Б еля евым выс троили тесные отношения в рамках краевой ассоциации юристов, где оба входят в правление», — отмечает инсайдер. RU направило запросы в адрес судебных инстанций, ответы к моменту выхода новости не получены.
Прежний председатель Арбитражного суда Уральского округа Ирина Решетникова ушла в отставку 22 февраля , проработав на этом посту 12 лет. Сейчас руководство судом временно возложено на заместителя председателя суда Светла ну Рябову. Констант ину Беляеву 53 года.
В иске указано, что на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет более 84,5 млн рублей. Задолженность не была погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, указывается в документах суда. Летом 2022 года в рамках дела о банкротстве завода «Камасталь» было частично удовлетворено заявление ФНС России о взыскании в пользу ООО «Металлургический завод Камасталь» убытков с бывшего топ-менеджера «Мотовилихинских заводов» Вагаршака Сарксяна. Сарксян пытался обжаловать это определение суда, но суды ему отказали. При оспаривании факта привлечения к ответственности, Сарксян получил отсрочку для исполнения решения суда — до 1 июля 2023 года. В сентябре 2021 года он был вновь избран депутатом Законодательного собрания Пермского края IV созыва. Арбитражный суд Пермского края 31 августа 2018 года признал ООО «Металлургический завод Камасталь» банкротом и ввел конкурсное производство на полгода. По данным отчета временного управляющего, на 31 мая 2018 года размер кредиторской задолженности ООО МЗ «Камасталь» составлял 5 млрд рублей, из них 4,4 млрд — задолженность перед ПАО «Мотовилихинские заводы». Дзержинского» продлено до апреля 2024 года. Свое ходатайство управляющий Лев Шляпин мотивировал тем, что имущество ФГУП еще не продано, не разрешен вопрос о взыскании средств с бывших руководителей завода и не завершены мероприятия по привлечению к ответственности лиц, участвовавших в хищении имущества предприятия. В итоге суд назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 4 апреля 2024 года. Дзержинского» в пользу государства. Ранее ведомство выступило против продажи имущества ЗиДа ПСК «Спецпроектстрой» и просило обратить актив в пользу государства. По мнению надзорного органа, фактически территорию ФГУП планировалось приобрести в интересах холдинга «Железно» и для строительства нового моста через Каму. Уточнение иска последовало после появления нового потенциального покупателя предприятия — холдинга «Технодинамика». В уточненном заявлении речь идет о признании ничтожным договора купли-продажи без применения последствий недействительности. Суд принял измененный иск прокуратуры, а также удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании, поскольку к материалам приобщены документы Минобороны РФ с грифом «для служебного пользования». Узнать подробнее Испанские долги Кассационная коллегия Арбитражного суда Уральского округа 19 октября отказала испанской компании Amusement Logic, S. Архитекторы пытались отменить взаимозачет требований, появившихся после расторжения контракта на оформление объектов зверинца. Заявление испанского архитектурного бюро о процессуальном правопреемстве было удовлетворено лишь в той части, что правопреемника обязали оплатить услуги представителя «РЖДстрой» и почтовые расходы. Сумма задолженности же перед генподрядчиком стройки ложилась на Amusement Logic, S.
Пермской, 84 в иске к краевому министерству имущества и градостроительной деятельности. Фонд развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» оспаривал отзыв разрешения на строительство объекта в центре Перми. Сфера деятельности, согласно СБИС, — испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ. Руководит фондом Владимир Медведев. В конце декабря 2022 года Минимущества выдало «ДЗАТИ» разрешение на строительство административного здания на земельном участке по ул.
Прокуратура объяснила позицию по изъятию акций у частных инвесторов
- Защита документов
- В Пермском крае введены ограничения на посещение суда — РТ на русском
- Информация для пользователей
- Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ
СМИ: Арбитражный суд Пермского края последнее время являет массу негативных новостей
Пермская прокуратура в ходе проверки установила, что приватизация была проведена неуполномоченным органом, который не направил документы о планируемом преобразовании завода в акционерное общество в Госкомимущество России , «чем лишил его возможности представить соответствующие материалы на утверждение в правительство РФ ». По мнению прокуратуры, акционеры, купившие бумаги завода на Московской бирже бумаги свободно торговались на площадке до октября 2022 года , также не считаются добросовестными приобретателями. Ранее Путин напомнил , что деприватизация должна проходить строго по закону.
В частности, в позиции УФАС было отмечено, что процедура заключения концессионного соглашения в полной мере соответствует действующему законодательству, какие-либо нарушения законодательства об обязательном медицинском страховании и защите конкуренции отсутствуют.
Тем самым УФАС подтвердил правильность доводов, которые ранее в судебных заседаниях высказывались ответчиками ООО «Клиника инновационных исследований» и министерством экономического развития Пермского края. По итогам заслушивания позиции УФАС суд перешел к процедуре прений сторон. Прокуратура Пермского края в прениях озвучила позицию, которая соответствует исковым требованиям.
Представители ООО «Клиника инновационных исследований» представили достаточно подробную позицию, почему с доводами прокуратуры нельзя соглашаться. Представители Минэка Пермского края также в прениях повторно указали на отсутствие каких-либо нарушений законодательства при заключении концессионного соглашения, на наличие факта нужды в строительстве нового онкологического центра. Минздравом Пермского края и минфином Пермского края данная позиция была поддержана.
По итогам судебного разбирательства и прений сторон суд отказал прокуратуре Пермского края в удовлетворении исковых требований.
Установлено, что в 2020 году Министерством здравоохранения региона с ООО «Медтрек» был заключен государственный контракт стоимостью 120 млн рублей на поставку медоборудования, предназначенного для исследования пациентов с целью выявления признаков раннего заболевания. По условиям договора общество должно было закупить и поставить в Пермскую краевую больницу 16 рентгеновских аппаратов стоимостью 7,5 млн рублей каждый. Исполняя обязательства, общество приобрело необходимое оборудование, которое было оплачено и распределено получателем по структурным медучреждениям региона. Однако, после поступления товара в ходе его проверки выяснилось, что аппараты не имели регистрационных удостоверений безопасности, являлись незарегистрированными в установленном законодательством порядке.
Пермская прокуратура в ходе проверки установила, что приватизация была проведена неуполномоченным органом, который не направил документы о планируемом преобразовании завода в акционерное общество в Госкомимущество России , «чем лишил его возможности представить соответствующие материалы на утверждение в правительство РФ ». По мнению прокуратуры, акционеры, купившие бумаги завода на Московской бирже бумаги свободно торговались на площадке до октября 2022 года , также не считаются добросовестными приобретателями.
Ранее Путин напомнил , что деприватизация должна проходить строго по закону.
Свердловское мининвестиций выгнало резидента из «Титановой долины»
- Регистрация
- Что заявила прокуратура
- Новости дня
- Информация для пользователей
- На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда - Новости
- Find-Org - Проверка, что Вы не робот