Интернет-маркетинг с сервисами «АйМедиа» → Смотреть Инстаграм анонимно → Анжелика Артюх @anzhelika_artiukh. Вот и Анна Меликян в своем интервью РИА «Новости» говорит следующее: «Режиссер, если честно, профессия мужская. Люди в материале: Алена Сырова, Кирилл Казаков, Касым-Жомарт Токаев, Юлия Артюх, Анжелика Курчак, Григорий Азарёнок, Вадим Гигин. Главная Новости Киноведка Анжелика Артюх рассказала, что ее попросили уволиться из института после поездки в США для исследования. Главная» Новости» Дело александра артюха последние новости.
Артюх Анжелика – все о персоне
В Санкт-Петербурге 3 декабря в «Порядке слов» Анжелика Артюх прочтет лекцию о творчестве Басби Берклей (Busby Berkeley), великого хореографа и. Студентам петербургского института кино и телевидения пригрозили отчислением из-за сбора подписей с просьбой не увольнять преподавательницу Анжелику Артюх. Кинокритик и киновед Анжелика Артюх рассказала, как ее уволили из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ). Кинокритик и киновед Анжелика Артюх рассказала, как ее уволили из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ). Киноведа Анжелику Артюх попросили уволиться из Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения после того.
Киновед Артюх пожаловалась на увольнение из университета после поездки в США - Газета.Ru | Новости
В большой стране это вполне возможно. Но для этого должна измениться экономика, поскольку в нынешних обстоятельствах для создания большого количества независимых от государства фильмов просто нет инвесторов. А чтобы изменилась экономика, необходимо измениться политике. Точнее, должен воцариться приоритет экономики над политикой, а не наоборот. Должно возникнуть капиталистическое мышление по принципу «мы никогда не пожертвуем экономическим процветанием ради идеологических и политических химер», и это мышление обязано стать массовым. Вот так, двигаясь от малого к большему, может быть, когда-нибудь общество и доползёт до понимания необходимости реформ. Боюсь только, что реформы эти придётся осуществлять нашим любимым способом — авторитарным.
Ты прав, рационально мыслить в российском кино умеют немногие. Жора Крыжовников — редкое исключение из правил. Его коллеги в полнометражном игровом кинематографе больше занимаются чистым мифотворчеством даже тогда, когда размышляют о современности. Я думала об этом, когда смотрела недавно вышедший «Духless 2» Романа Прыгунова — амбициозное высказывание на тему современной России, точнее, периода медведевской модернизации. В основу сценария заложена базовая неправда, показывающая как гениальные мальчики, понаехавшие из российской глубинки, поднимают российский high-tech в госкорпорации в Москве, и как тупые эмвэдэшники пытаются присасываться к бизнесу. Про эмвэдэшников ничего сказать не могу, наверное, так всё и есть.
Хотя странно, почему только они присасываются? Где, спрашивается, российские спецслужбы? Но вот что касается собственно создателей корпораций high-tech, тут возникает что-то вроде недоумения. Известно, что образования вроде Сколково в середине нулевых создавались благодаря калифорнийским мальчикам, чьи мозги покупались за огромные деньги и чья деятельность в России была свёрнута через несколько лет. Немногие российские high-tech-мальчики продавали свои мозги западным фирмам, обустраивавшимся в России. Один из таких программистов нам с тобой хорошо известен — он долго работал в американской фирме в Питере, а в этом году вместе со своей российской командой перебрался в Англию, поскольку его боссы больше не видят перспективы работы в России.
Спрашивается, зачем закладывать в сюжет современного фильма о high-tech-корпорации такую базовую ложь? Мне представляется, что это осознанное умолчание правды — из страха перед российской реальностью и властью. Ведь присутствие в подобном фильме иностранцев сложит совсем другой сюжет, который далеко не будет говорить о величии России в области high-tech, как то пытается внушать пропаганда. Кинематографисты осознанно лгут, поскольку российское законодательство то и дело штампует законы, по которым их можно обвинить по любому поводу. Выбирая ложь, они невольно обслуживают пропагандистский миф о величии, который на самом деле есть просто пшик, поскольку кроме освоения нефтяных денег Россия за период путинско-медведевского правления ничему по большому счету не научилась. Россия сегодня даже не развивающаяся страна, которая создаёт условия для частного бизнеса разного рода, а, как заметил Дмитрий Голынко, имитационная страна госмонополий, которая с Крымом отказалась от идеи имитации в пользу непонятно чего.
Конечно, и американское кино всегда занимается своего рода мифотворчеством, но, выстраивая сюжеты о современности, оно всё же пытается сохранять адекватность взгляда на свою страну, основанную на предварительном системном и социологическом исследовании вопроса. В фильмах российских мифотворцев нет этого системного подхода, а есть только страх перед реальными фактами, которые кинематографисты сознательно отбрасывают, по принципу «как бы чего не вышло». Фальсификация — вот что пока доходно в России. На неё можно получить деньги от Минкульта или Фонда кино, кредиты от российских банков. И эта фальсификация происходит на всех уровнях. Фальсификация, сознательная ложь — для нашего кино, по-моему, это уже пройденный этап.
Сознательную ложь продуцировало кино советской эпохи. Вот когда Михаил Чиаурели снимал в «Падении Берлина» пафосную сцену прилёта товарища Сталина в Берлин, он лгал, сознательно и цинично, поскольку ему было хорошо известно, что Сталин никогда в Берлин не прилетал. Однако пропагандистская задача фильма требовала показать «великого полководца» на месте его триумфа, и Чиаурели снял эту лживую сцену наряду с множеством других лживых сцен. Но с нынешним российским кино ситуация иная. В диалоге про ценности «муры», на который ты сослалась в начале нашей беседы, я говорил о том, что большинству картин, выпускаемых в нашей стране, подходит название «Даже не думай! Российское кино сегодня вообще отказывается от рефлексии, от осмысления происходящих процессов.
В нём нет даже осознанной лжи; со времен «Брата 2» оно просто выступает в качестве транслятора коллективного бессознательного. В этом заключается его определённая ценность, я уже не раз писал, что по нашему кино можно составить исчерпывающее представление о тяжелых неврозах и комплексах, которые владеют российским обществом. Но, к сожалению, это даёт больше материала психиатру, а не кинокритику. Сейчас уже не очень важны причины, по которым случился этот массовый отказ от мыслительных способностей. Кто-то отказывается думать от страха, а кто-то — ради государственных денег. Одного не научили в школе, а другой с детских лет уяснил, что прикинуться дураком — это самая эффективная стратегия выживания в России.
Наиболее ловкие пытаются закамуфлировать свой отказ от рефлексии спекуляциями на религиозные темы. Неслучайно так часто стал звучать мотив «средневековости» современной России. Причем с прямо противоположными оценками. Например, для Алексея Германа в «Трудно быть богом» средневековость выступает как проклятие, а живущий в Италии Андрей Кончаловский в интервью по поводу выхода «Почтальона Тряпицына» восклицает: «Россия — страна средневековая, и это прекрасно! Кадр из фильма Алексея Германа «Трудно быть богом» Что является главной чертой средневековья? Подчеркну — не реального, исторического периода Средних веков, а расхожего о нём представления.
Это религиозное мышление, при котором мир и человеческое общество представляются как результат Божественного творения. В такой ситуации критическая мысль невозможна. На вопрос: «Отчего в мире так много страданий? Или: «Потому что без страданий нельзя войти в Царствие Божие». Здесь любая рефлексия заканчивается. Образ мыслей, при котором человеческий социум считается продуктом творчества «сверху вниз» — Бога или царя как его наместника на земле — должен смениться представлением об обществе, строящемся снизу вверх самими людьми, несущими всю полноту ответственности за его устройство.
Именно такое мышление, в просторечии именующееся гуманистическим, порождает социальную критику, а потому неудивительно, что российские власти пытаются уверить всех, что гуманизм противоречит «нашим традиционным ценностям». Ну, если противоречит — тем хуже для ценностей. Я не политолог и не знаю, что должно случиться, чтобы гуманистическая, а не средневековая парадигма мышления стала доминирующей в России, но у меня нет сомнений, что рано или поздно это произойдет. Тогда и кинематограф, наконец, перестанет быть инструментом, посредством которого власть воспитывает народ, как это было на протяжении последнего столетия в нашей стране. Он будет ориентирован на спрос снизу, а не на заказ сверху, станет частью единого социального организма, будет жить с ним одной жизнью и выражать его надежды, страхи и интересы. Нечто в этом роде мы наблюдаем сейчас в странах Восточной Азии, совершивших стремительный рывок из категории отсталых и аграрных в статус развитых и индустриальных — в Японии, Южной Корее, Гонконге, Тайване и даже материковом Китае, несмотря на его жёсткую цензуру.
Кинематограф в этих странах играет важнейшую роль — преимущественно зрительский, тесно связанный с запросами аудитории, он выполняет функцию своеобразного механизма общественной саморегуляции, постоянно предлагая своей публике новые модели поведения и стратегии адаптации к стремительно меняющейся реальности. Именно это — залог жизнеспособности любого кино. Всё остальное — просто путь к деградации, который не станет длиннее, если идти по нему, рассуждая о духовности и высоком искусстве. Умение лгать и фальсифицировать в целях выживания — это то, что кинематографисты унаследовали от советского прошлого. Чиаурели сознательно лгал для того, чтобы угодить Сталину, избежать репрессий, получить Госпремию и в конечном счёте — выжить в сталинском государстве. Нынешние кинематографисты вроде Михалкова, Месхиева, Прыгунова, Бондарчука и им же подобных делают это для того, чтобы получить государственные деньги на проект от Минкульта или Фонда кино, подчинённого Минкульту, добиться от министерства прокатного удостоверения и остаться в профессии.
Чем это чревато? Самоцензурой одних и выбыванием из профессии других. А ведь из профессии сейчас многие выбывают. Страх выбыть, остаться за бортом у многих оказывается сильнее тактик сопротивления. И это настолько очевидно, когда смотришь прокатное кино в России последнего времени, что становится не по себе. Кадр из фильма Степана Груши «Огонь по штабам».
А, например, в короткометражном кино вроде «Нечаянно» Крыжовникова или кинематографе 20-летних вроде фильмов Степана Груши , которые еще не прошли через жернова министерских утверждений, показываются альтернативно на разных клубных площадках, сделаны за собственные деньги и получают распространение через Сеть. Мы явно живем в то время, когда сохранение адекватного взгляда на ситуацию в России требует поиска альтернативных форм жизни кинематографа, не соглашающегося играть по правилам министерства. Этот альтернативный взгляд предлагают документалисты, к примеру, школы Марины Разбежкиной и Михаила Угарова, отказывающиеся получать прокатные удостоверения и предлагающие свои фильмы сразу на международные фестивали, а также на клубные показы по стране и премьеры в Сети. В этом же направлении работает Виталий Манский и его «Артдокфест», который стал проводиться не только в Москве, но и в Риге, а также в интернете. Лично мне как критику их кино представляется более интересным и адекватным.
Россия к таким не относится и никогда не относилась. Разумеется, здесь постаралась государственная пропаганда. Возможно, в нашей стране теперь выборы нельзя будет проводить еще лет сорок, пока не вымрут последние зрители Киселёва и Соловьева. Однако пропаганда не создаёт новых смыслов, она лишь эксплуатирует уже существующий бурелом в мозгах. У нас в 90-е годы провалился просветительский проект, и ответственность за это несёт в том числе кинематограф, как раз обязанный эти смыслы создавать. Например, если интеллектуалы вместо того, чтобы настойчиво требовать суда над сталинскими палачами, целое десятилетие несут ахинею про какое-то покаяние, всепрощение, дорогу к храму, бессмысленно повторяют «не судите и не судимы будете», то нечего удивляться, что спустя годы население начинает объясняться в любви к Сталину. Назвать преступников преступниками и добиться их реального, а не только морального осуждения — вот это воспитательная мера. А всепрощение нужно оставить «высшим инстанциям». Любимое занятие наших кинематографистов — рассказывать притчи. Обязательными признаками притчи в их представлении являются логические дыры в повествовании и выстраивание ложных причинно-следственных связей. Этакое мышление в стиле Звягинцева: «в стране полный левиафан, поэтому жена автослесаря ему изменяет». В стране-то может быть и левиафан, но причина измены жены, как правило, лежит в более познаваемой плоскости. Хотя бы потому, что в странах, где нет левиафана, жёны тоже изменяют и друзья тоже предают. Только кинематографисты там умеют разбираться с этим, не тревожа по пустякам праведника Иова. Постоянная апелляция к библейским сюжетам — это какое-то абсурдное наваждение у нас. Когда один человек предаёт другого, совсем не обязательно вспоминать о взаимоотношениях Иуды и Христа. Потому что в этом случае быстро обнаруживается, что сам преданный — тоже не святой, ему также доводилось совершать неблаговидные поступки, а потому он вроде как сейчас получил воздаяние за свои прошлые грехи. Таким образом, несложная нравственная проблема замыливается до полной неразличимости: то ли он украл, то ли у него украли... Альтернативу всей этой достоевщине для бедных представляют фильмы Жоры Крыжовникова. Этот режиссёр не считает себя Бергманом или Тарковским, а потому не ставит перед собой задачу снимать притчи. Однако он мыслит последовательно и логично, способен на основе жанровых формул создавать яркие метафоры, которые становятся ещё ценнее благодаря кассовому успеху этих фильмов. Не только дилогия «Горько», но даже короткометражка «Нечаянно» с моей точки зрения — куда более значительное кино, чем вся эта притчевость быковско-звягинцевского толка. Признаки психической болезни, именуемой в медицине «диссоциальное расстройство личности», воспроизводятся здесь с пугающей достоверностью. Социопат не понимает чувства других людей, он не способен к эмпатии, все окружающие для него являются объектами, а не субъектами. Однако социопат способен имитировать общепринятый социальный ритуал. Что и проявляется в кафкианских сценах, где персонажи фильма, убив соседа, встречают рядом с трупом Новый год, желая друг другу «чистого неба и тёплого хлеба». Главное — соблюсти ритуал, чтобы всё было «как у людей». Короткометражный фильм «Нечаянно». Социопаты сегодня даже не мимикрируют, не стремятся делать «как у людей», они сбросили маски и открыто, с экранов телевизоров и университетских кафедр, проповедуют своё восприятие мира. Социопатия стала общественно приемлемой моделью поведения — об этом и рассказывает фильм Крыжовникова. И делает это без всяких библейских аллюзий. Разумеется, «Нечаянно» — не притча, а анекдот. Но нет ничего серьезней анекдота, особенно если он по-настоящему смешной. Осознание этого факта и будет первым шагом на пути выздоровления нашего кино. В нынешних условиях как воздух необходима хотя бы минимальная дисциплина мышления. Например, неплохо бы понять, что идея замены скверного, невежественного министра культуры на хорошего и просвещённого когда вообще в России такие министры бывали? То есть, конечно, здорово было бы осуществить такую замену, но это не может считаться решением проблемы. Подлинное решение — добиться, чтобы киноиндустрия могла существовать, вообще не зная, как зовут министра культуры, и не завися от его личных качеств. То есть стала «честной девушкой», самостоятельно зарабатывающей на жизнь. В большой стране это вполне возможно. Но для этого должна измениться экономика, поскольку в нынешних обстоятельствах для создания большого количества независимых от государства фильмов просто нет инвесторов. А чтобы изменилась экономика, необходимо измениться политике. Точнее, должен воцариться приоритет экономики над политикой, а не наоборот. Должно возникнуть капиталистическое мышление по принципу «мы никогда не пожертвуем экономическим процветанием ради идеологических и политических химер», и это мышление обязано стать массовым. Вот так, двигаясь от малого к большему, может быть, когда-нибудь общество и доползёт до понимания необходимости реформ. Боюсь только, что реформы эти придётся осуществлять нашим любимым способом — авторитарным. Ты прав, рационально мыслить в российском кино умеют немногие. Жора Крыжовников — редкое исключение из правил. Его коллеги в полнометражном игровом кинематографе больше занимаются чистым мифотворчеством даже тогда, когда размышляют о современности. Я думала об этом, когда смотрела недавно вышедший «Духless 2» Романа Прыгунова — амбициозное высказывание на тему современной России, точнее, периода медведевской модернизации. В основу сценария заложена базовая неправда, показывающая как гениальные мальчики, понаехавшие из российской глубинки, поднимают российский high-tech в госкорпорации в Москве, и как тупые эмвэдэшники пытаются присасываться к бизнесу. Про эмвэдэшников ничего сказать не могу, наверное, так всё и есть. Хотя странно, почему только они присасываются? Где, спрашивается, российские спецслужбы? Но вот что касается собственно создателей корпораций high-tech, тут возникает что-то вроде недоумения. Известно, что образования вроде Сколково в середине нулевых создавались благодаря калифорнийским мальчикам, чьи мозги покупались за огромные деньги и чья деятельность в России была свёрнута через несколько лет. Немногие российские high-tech-мальчики продавали свои мозги западным фирмам, обустраивавшимся в России. Один из таких программистов нам с тобой хорошо известен — он долго работал в американской фирме в Питере, а в этом году вместе со своей российской командой перебрался в Англию, поскольку его боссы больше не видят перспективы работы в России. Спрашивается, зачем закладывать в сюжет современного фильма о high-tech-корпорации такую базовую ложь? Мне представляется, что это осознанное умолчание правды — из страха перед российской реальностью и властью. Ведь присутствие в подобном фильме иностранцев сложит совсем другой сюжет, который далеко не будет говорить о величии России в области high-tech, как то пытается внушать пропаганда. Кинематографисты осознанно лгут, поскольку российское законодательство то и дело штампует законы, по которым их можно обвинить по любому поводу. Выбирая ложь, они невольно обслуживают пропагандистский миф о величии, который на самом деле есть просто пшик, поскольку кроме освоения нефтяных денег Россия за период путинско-медведевского правления ничему по большому счету не научилась. Россия сегодня даже не развивающаяся страна, которая создаёт условия для частного бизнеса разного рода, а, как заметил Дмитрий Голынко, имитационная страна госмонополий, которая с Крымом отказалась от идеи имитации в пользу непонятно чего. Конечно, и американское кино всегда занимается своего рода мифотворчеством, но, выстраивая сюжеты о современности, оно всё же пытается сохранять адекватность взгляда на свою страну, основанную на предварительном системном и социологическом исследовании вопроса. В фильмах российских мифотворцев нет этого системного подхода, а есть только страх перед реальными фактами, которые кинематографисты сознательно отбрасывают, по принципу «как бы чего не вышло». Фальсификация — вот что пока доходно в России. На неё можно получить деньги от Минкульта или Фонда кино, кредиты от российских банков. И эта фальсификация происходит на всех уровнях. Фальсификация, сознательная ложь — для нашего кино, по-моему, это уже пройденный этап. Сознательную ложь продуцировало кино советской эпохи. Вот когда Михаил Чиаурели снимал в «Падении Берлина» пафосную сцену прилёта товарища Сталина в Берлин, он лгал, сознательно и цинично, поскольку ему было хорошо известно, что Сталин никогда в Берлин не прилетал. Однако пропагандистская задача фильма требовала показать «великого полководца» на месте его триумфа, и Чиаурели снял эту лживую сцену наряду с множеством других лживых сцен. Но с нынешним российским кино ситуация иная. В диалоге про ценности «муры», на который ты сослалась в начале нашей беседы, я говорил о том, что большинству картин, выпускаемых в нашей стране, подходит название «Даже не думай! Российское кино сегодня вообще отказывается от рефлексии, от осмысления происходящих процессов. В нём нет даже осознанной лжи; со времен «Брата 2» оно просто выступает в качестве транслятора коллективного бессознательного. В этом заключается его определённая ценность, я уже не раз писал, что по нашему кино можно составить исчерпывающее представление о тяжелых неврозах и комплексах, которые владеют российским обществом.
Ты учишься этому пять лет, хочешь как-то реализовываться, снимать кино. Это логично, тем более что есть разнообразные фонды, способствующие восстановлению гендерного баланса. Были, конечно, и скандалы, связанные с гендерным неравенством, на разных кинофестивалях, в частности — на Каннском в 2012 году. Тогда британская режиссерка Андреа Арнольд публично задала вопрос — почему в конкурсной программе фестиваля нет ни одного фильма женщины-режиссера. Очень многие издания тут же подхватили эту тему, дирекция каннского фестиваля не могла не отреагировать на запрос, и стала внимательнее относиться к вопросу и следить, чтобы женщины попадали в конкурс. Так стали открываться новые имена. В женском сообществе постоянно идут процессы: фестивали — Берлинале, Канны, Санданс и многие другие — подписали пакты о гендерном балансе. В мастерских КИТа — тоже очень много женщин. Другой вопрос, что по окончании учебы им потом нелегко войти в большие бюджеты, женщины-режиссеры как правило работают в малых и средних бюджетах, в документальном кино. Возможно ситуация изменится с пандемией. Это очень интересно, особенно, когда изучаешь процессы углубленно из года в год. Я даже хотела сделать курс для Смольного факультета свободных искусств и наук, собирала на него материалы, книги, читала на тему, знакомилась с разными организациями, которые поддерживают женщин, занимаются с дистрибуцией. Скорее всего тогда и родилась идея книги, пришло время. Я всегда пишу, когда я что-то изучаю. Из полевых исследований, из статей, которые я расширяла, придумывала концепцию, моя книга и сложилась. Хотя процесс еще идет, он не завершен, со временем можно будет еще расширять, дополнять эти исследования. Точка ART: Ты, как преподаватель, можешь ли сказать, насколько силен среди студенчества интерес к гендерным исследованиям, к гендерным неравенствам? Анжелика Артюх: Да, очень силен. Девушек среди учащихся очень много, они снимают на самые разные темы, все они злободневные и остросоциальные: насилие над женщинами, харассмент, семейная проблематика, сексуальность, материнство, отношение между полами. Точка ART: Расскажи, пожалуйста, о своей новой книге «Кинорежиссерки в современном мире», как пришла идея, сложно ли была работать над ней? Анжелика Артюх: Работать было сложно. Во многом это — результат полевых исследований, современных вещей. А с современностью всегда сложно работать, ее приходится осмыслять довольно оперативно, а мне не хотело делать это поверхностно. Книга — результат моих больших вложений, энергетических, финансовых.
Принимали одну, две, максимум три девушки. То, что сейчас нет никаких гендерных ограничений на поступление в киношколу, а киношкол по всему миру очень много, способствует тому, что женщины в итоге оказываются в профессии. Ты учишься этому пять лет, хочешь как-то реализовываться, снимать кино. Это логично, тем более что есть разнообразные фонды, способствующие восстановлению гендерного баланса. Были, конечно, и скандалы, связанные с гендерным неравенством, на разных кинофестивалях, в частности — на Каннском в 2012 году. Тогда британская режиссерка Андреа Арнольд публично задала вопрос — почему в конкурсной программе фестиваля нет ни одного фильма женщины-режиссера. Очень многие издания тут же подхватили эту тему, дирекция каннского фестиваля не могла не отреагировать на запрос, и стала внимательнее относиться к вопросу и следить, чтобы женщины попадали в конкурс. Так стали открываться новые имена. В женском сообществе постоянно идут процессы: фестивали — Берлинале, Канны, Санданс и многие другие — подписали пакты о гендерном балансе. В мастерских КИТа — тоже очень много женщин. Другой вопрос, что по окончании учебы им потом нелегко войти в большие бюджеты, женщины-режиссеры как правило работают в малых и средних бюджетах, в документальном кино. Возможно ситуация изменится с пандемией. Это очень интересно, особенно, когда изучаешь процессы углубленно из года в год. Я даже хотела сделать курс для Смольного факультета свободных искусств и наук, собирала на него материалы, книги, читала на тему, знакомилась с разными организациями, которые поддерживают женщин, занимаются с дистрибуцией. Скорее всего тогда и родилась идея книги, пришло время. Я всегда пишу, когда я что-то изучаю. Из полевых исследований, из статей, которые я расширяла, придумывала концепцию, моя книга и сложилась. Хотя процесс еще идет, он не завершен, со временем можно будет еще расширять, дополнять эти исследования. Точка ART: Ты, как преподаватель, можешь ли сказать, насколько силен среди студенчества интерес к гендерным исследованиям, к гендерным неравенствам? Анжелика Артюх: Да, очень силен. Девушек среди учащихся очень много, они снимают на самые разные темы, все они злободневные и остросоциальные: насилие над женщинами, харассмент, семейная проблематика, сексуальность, материнство, отношение между полами. Точка ART: Расскажи, пожалуйста, о своей новой книге «Кинорежиссерки в современном мире», как пришла идея, сложно ли была работать над ней? Анжелика Артюх: Работать было сложно. Во многом это — результат полевых исследований, современных вещей.
Вчера в Москве на фоне известных событий была арестована Анжел | MIRUMAXIMUM | Журнал о кино
Дмитрий Артюхов: я не тот человек, который о чем-то жалеет. Анжелика Артюх — известный кинокритик, доктор искусствоведения, член Международной федерации кинопрессы, куратор Московского международного кинофестиваля, лауреат премии. Киноведа Анжелику Артюх «попросили» уволиться из Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения после поездки в США, куда она отпр. Ведущая белорусского телеканала СТВ Юлия Артюх внесена в базу данных украинского сайта «Миротворец». Анжелика Артюх.
анжэлика_артиукх @anzhelika_artiukh в Инстаграме. Смотреть сторис, фото и видео анонимно без VPN
Такой подход способствует развитию эмоциональности, внимания, фантазии детей, а также является важным моментом для профилактики безнадзорности, беспризорности и адресной работы с каждой семьей. Реализация данного проекта позволит открыть структурное подразделение «Центр дневного пребывания для детей с инвалидностью и ОВЗ» на базе СРЦН «Маячок», как специально организованной среды для детей с инвалидностью.
По информации следственного управления СК РФ по региону, в ближайшее время фигурант будет доставлен к следователю регионального следственного управления для допроса.
The Fulbright program for students and researchers was established by the US Congress in 1946. Within its framework, scientists get the opportunity to come to the USA for training, research and teaching activities.
Кинокритик уточнила, что отправилась в США по гранту программы Фулбрайта, в рамках которой ученые обладают правом пройти последипломное обучение, вести научные исследования или преподавать в университетах. Она отметила, что сожалеет из-за необходимости оставить кафедру, где она проработала много лет и занимала должность профессора.
Анжелика Артюх: Кинорежиссерки в современном мире
В этом году в его составе сразу три кинокритика – Бернар Бессерглик из Франции, Анжелика Артюх из России и Нирмал Чандра Дхар из Индии. В издательстве «НЛО» вышла книга киноведа Анжелики Артюх «Кинорежиссерки в современном мире», рассказывающая о том, как изменилась ситуация с гендерным равенством. Semantic Scholar profile for Анжелика Артюх, with 5 scientific research papers. Анжелика Артюх Указатель по именам. Анжелика Артюх.
Известную белорусскую телеведущую внесли в базу «Миротворец»
Сама кинокритик связала увольнение с поездкой в США и написанием книги о первой в истории женщине-режиссере, получившей «Оскар», Кэтрин Бигелоу. Анжелика Артюх уехала в США по гранту программы Фулбрайта, который дает ученым возможность пройти последипломное обучение, провести научные исследования или преподавать в университетах. Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — написала она.
Что именно сделала Артюх В одном из недавних выпусков, показанных в новостной программе «24 часа», Артюх заявила, что «Украина загибается от нищеты». Фото: скриншот Также она определила, какую функцию исполняет Президент Украины. По ее словам, он снимает «стримчики», пока народ «лазит по мусоркам, помойкам в поисках еды». Лучше диктатура, чем продажная марионеточная демократия, — заявила телеведущая.
Анжелика больше не работает в Петербургском государственном институте кино и телевидения — её вынудили уволиться. Произошло увольнение после поездки Анжелики в США. Киновед уехала в штаты по гранту программы Фулбрайта — она даёт возможность учёным пройти последипломное обучение, провести научные исследования или преподавать в университетах.
Россия с ее политикой лишила себя возможности дальнейшего встраивания и в этот рынок. Знаю это на своём примере: для нового проекта Евгения Юфита до начала войны в Украине мы нашли двух западных продюсеров для копродукции, но после начала конфликта они деликатно остановили разговоры о возможном сотрудничестве.
Честно говоря, я не знаю, кто из российских режиссёров игрового кино сейчас способен поднять копродукцию с Западом. В документальном кино это легче, поскольку там гораздо меньше бюджеты, но и это связано с огромными трудностями и необходимостью выбирать место жительства. К примеру, документалисту Виталию Манскому , чтобы продолжать снимать свой фильм на украинскую тему, на который Минкульт категорически отказался дать финансирование, пришлось обзавестись базой в Риге, чтобы создать возможность для копродукции с Эстонией, Латвией. Что касается «социалистической модели» кино, то она тоже бывает разная. Вот, например, в Швеции она вполне себе социалистическая, регулируемая государством.
Там даже гендерная политика в области кино регулируется. Количество женщин, занятых в киноотрасли, стремится к 50 процентам. Конечно, это влияет на содержание кино — много семейной проблематики. Однако это не означает, что в Швеции не делают разные фильмы. К примеру, шведский фильм «My Skinny Sister» Саны Ленкен, взявший Кристального медведя на Берлинале, излагает семейную драму сложного взросления под прессингом родительского непонимания, но в тот же год рядом возникает фильм «Dyke Hard» Бите Андерсон, который в стиле студии «Трома» развязно и прикольно рассказывает о приключениях группы лесбиянок и трансвеститов, мечтающих победить в музыкальном конкурсе.
Оба фильма сделаны женщинами-режиссёрами, но рассчитаны на разную аудиторию. Однако оба фильма объединяет то, что они пытаются создавать универсальные высказывания — каждый по-своему, работать в русле общеевропейских, да и не только общеевропейских ценностей, то есть быть открытыми для возможности чтения смыслов за пределами родных шведских пенатов. Вопрос о современной аудитории — принципиальный. Национальным рынком кино окупить сложно. Даже кино с небольшим бюджетом.
Везде аудитория очень сегментирована, и развитие интернета и альтернативных форм функционирования информации образов делают её ещё более сегментированной. Мне представляется, что в современное время кино уже перестает владеть массами. Оно владеет только определёнными социальными, возрастными и гендерными группами, разбросанными по всему миру. Проблема в том, что эта сторона изменения общемировой ситуации в России плохо изучается. Министерство культуры вслед за государством пытается представить себе какой-то единообразный «русский мир», которые нужно кормить патриотизмом.
Но в современной России причисляющие себя к этому «русскому миру» — тоже только один из сегментов. Россия — многонациональная страна, не говоря уже о том, что в ней есть и разные поколения, есть и меньшинства. Киноиндустрия же, равно как и Минкульт, совсем не пользуется современными социологическим и гендерным подходами. Нет системного мышления из-за низкого уровня образования ее участников. Нет никакого смысла сравнивать государственную политику в области кино в Европе и в России, поскольку под словом «государство» в этих странах понимаются совершенно разные вещи.
Государство в Европе — это группа менеджеров, обязанностью которых является обеспечивать эффективное функционирование социальной системы. Как домоуправление в многоквартирном доме, задача которого — следить, чтобы мусор вовремя вывозили и лестницы убирали, а не контролировать, какие книги читают жильцы этого дома. В России же государство — это князь со своей «богатырской дружиной», пирующие в Кремле и безраздельно владеющие жизнями своих крепостных холопов. Европейский государственный менеджер может быть весьма ограниченным человеком, но даже поэтому он не станет вмешиваться в дела, находящиеся за пределами его компетенции. Какой смысл выполнять работу, за которую тебе не платят?
Но российскому «государеву человеку», назначенному рулить культурой, платят именно за то, чтобы он вмешивался во всё, в том числе и решал, про что снимать кино, как снимать и кому снимать. Хотя, повторюсь, любая зависимость от государства, даже от такого, как в Европе, — всё равно вещь порочная, и европейское кино тоже пишет сейчас не лучшую страницу своей истории. Особенно если сравнивать с шестидесятыми годами прошлого века, когда там рыночные отношения были. Например, Италия, которая являлась в те времена лидером европейского кинопроизводства, произвела почти 500 вестернов, более 200 триллеров и хорроров, множество гангстерских и шпионских фильмов. Это была колоссальная индустрия, давшая немалое количество шедевров жанрового кино, которым весь мир сейчас подражает.
Куда она делась? Ушла под воду, как Атлантида. Зато сейчас у них с гендерным подходом всё в порядке, и это, безусловно, утешает. Будем вместо фильмов смотреть статистику о количестве женщин-режиссёров. Конечно, ситуация в России многократно тяжелее, чем в Европе, и, возможно, является уже необратимой.
Политику с экономикой ещё можно изменить, а вот исправить существующий бурелом в мозгах при жизни нынешнего поколения вряд ли получится. И у меня тоже нет никаких рецептов. Могу лишь констатировать факт, что нынешняя идейная и нравственная катастрофа — это результат хвалёной советской системы образования. Именно в советской школе, на мой взгляд, коренится суть проблемы. Люди, учившиеся в российских школах в 90-е годы, ещё не заняли никаких руководящих позиций и ни на что не влияют.
Вся наша современная, извиняюсь за выражение, элита — политическая, деловая, культурная, — равно как и большая часть пресловутых 84 процентов, которые её поддерживают, вышла из советских школ и демонстрирует те навыки и то восприятие мира, которое было этими школами заложено. Советская школа, может быть, и давала ученикам изрядный объём информации, но не учила сопоставлять факты и анализировать эту информацию. Наоборот, её задачей было отбить у детей всякие поползновения к самостоятельному мышлению. Если школьник в сочинении излагал собственный взгляд на творчество, скажем, Достоевского, и этот взгляд существенно отличался от положенного по школьной программе, он имел большие шансы получить «двойку», даже если его идеи были аргументированы и отличались хорошим стилем изложения. Большинство учителей сами были запуганными, умственно робкими людьми, которые эту робость, паническую боязнь мыслепреступления вкладывали в головы учеников с самого раннего возраста.
Разумеется, многим из нас довелось в школе встретить пару хороших педагогов. Талантливые и порядочные учителя есть везде, уверен, они есть и в школах Северной Кореи. Но это не отменяет того факта, что целью северокорейского образования является не воспитание мыслящих людей, а производство преданных солдат для идей чучхе и лично для товарища Кима. И советская школа мало чем отличалась в этом смысле; она всегда была орудием пропаганды, вкладывая в головы детей ложные представления об окружающем мире и причинно-следственных связях в нём. Последствия этого разрушительного воздействия на умы и души мы сегодня и наблюдаем.
Советское высшее образование, особенно в гуманитарной сфере, тоже было специфическим. Например, в начале 90-х годов питерский Союз журналистов был вынужден создать собственную Школу журналистов — я сам в ней учился, — потому что редакции газет не хотели брать на работу выпускников факультета журналистики университета. Редакторы ведущих питерских изданий были готовы скинуться на эту Школу, лишь бы не заниматься переучиванием тех, кто, согласно диплому, уже должен был являться профессиональным репортёром. И я знаю, что в других областях деятельности, в частности, в кинематографе, ситуация была очень похожей. Многие продюсеры и режиссеры в 90-е годы жаловались мне в интервью, что выпускники ВГИКа совсем никуда не годятся...
ВГИК работает по старой модели мастерских, заложенной еще в советские времена, — пять лет студенты учатся у одного мастера. Конечно, это влияет на уровень их подготовки. Многие невольно начинают копировать своего учителя вместо того, чтобы учиться работать самостоятельно в команде с продюсерами, операторами, сценаристами, звукорежиссёрами и т. Немногим удаётся преодолеть авторитет своего мастера и найти свой стиль и голос. Иногда такой альянс с мастером срабатывает, как, скажем, это сработало с Юрием Быковым, чей мастер Алексей Учитель начал продюсировать его фильмы.
Но мало кому так везет. К счастью, сейчас в Москве появились альтернативные киношколы вроде Московской школы нового кино. Но там пока тоже много проблем. Кадр из фильма Ивана Твердовского «Класс коррекции». Мне, например, очень интересно, почему, несмотря на различие политических, экономических и социальных ситуаций, в России и в других западных странах наблюдаются общие процессы — феминизация кино.
Дело не в женской статистике — кто-то занимается её подсчетом, а кто-то ещё и интересуется, почему этот процесс в наше современное время происходит. В российском кино ситуация радикально изменилась за последние годы. Женщины активно продюсируют и режиссируют кино и делают в своих профессиях немалые успехи. Например, фильм Ивана Твердовского «Класс коррекции», спродюсированный Натальей Мокрицкой, уже обошёл множество фестивалей, собрав огромное количество призов, что позволило ему быть купленным в ряде стран. Женщины-продюсеры участвовали в создании таких ярких фильмов авторского кино последнего времени, как «Изображая жертву», «Шультес», «Перемирие», «Безразличие», «Велкам хом».
Главный отборщик «Кинотавра» Ситора Алиева заметила, что мужчины в России всё меньше рассматривают кино как бизнес, несущий коммерческую привлекательность.