Федеральная налоговая служба довела до налогоплательщиков семнадцать основных признаков фиктивного дробления бизнеса.
ФНС назвала 17 признаков дробления бизнеса ради необоснованной налоговой выгоды
В них налоговая служба разъясняет, как выявлять незаконное дробление, какие доказательства искать и что конкретно подтверждает злоупотребление и необоснованную налоговую выгоду. Федеральная налоговая служба продолжает вести активную борьбу с компаниями, которые используют схемы дробления бизнеса для ухода от налогов. По данным налоговой службы, с 2018 по август 2023 года российские суды рассматривали 643 дела о дроблении бизнеса с целью ухода от налогов. Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. по каким признакам налоговая выявляет дробление и какие факторы могут играть против даже вполне добросовестной компании? На основе анализа судебной практики ФНС составила список признаков, характерных для дробления бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов.
ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
Совокупная выручка и численность сотрудников при этом не превышает лимиты для УСН с повышенными ставками. Все участники группы компаний применяют ОСН, но некоторые пользуются налоговыми льготами как по НДС, так и по налогу на прибыль. Налоговая выгода образуется за счет разницы ставки по налогу на прибыль и НДФЛ. Все участники группы компаний применяют ОСН и являются МСП, но при сложении выручки или численности сотрудников утрачивают это право. Совокупная выручка значение вообще не имеет, так как при объединении группы компаний, НДС будет начисляться на всю выручку если выгодоприобретатель применяет ОСН. Конечно, это вовсе не означает, что любая группа компаний совмещающая УСН и ОСН или УСН если при сложении выручки всех участников группы компаний утрачивается право на спец. Но статистика судебных споров за 9 мес.
Товары приобретались обществом и предпринимателем по заявке последнего у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через его магазины Товар доставлялся, разгружался и хранился силами компании ввиду отсутствия соответствующих работников и складов у предпринимателя Трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали общество и ИП как единый субъект предпринимательской деятельности.
Финансово-хозяйственные отношения компании и ИП свидетельствуют о косвенной подконтрольности второго первому, притом что общество являлось единственным источником доходов ИП и ведения им предпринимательской деятельности. Суды не поддержали доводы налогового органа, что передача обществом в аренду помещений гостиницы взаимозависимым лицам трем фирмам является формальной и свидетельствует о согласованных действиях арендодателя и арендаторов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и позволяющих применять систему налогообложения в виде ЕНВД по деятельности гостиницы. По результатам анализа заключенных данными фирмами договоров, приказов о приеме на работу, копий трудовых книжек, показаний свидетелей судьи пришли к выводу, что фирмы-арендаторы вели самостоятельную деятельность. Судами, в частности, были учтены результаты ранее проведенных налоговых проверок этих компаний, которые не выявили у них ни налоговых нарушений, ни отсутствия хозяйственной деятельности в арендованных ими помещениях, ни обстоятельств, позволяющих установить, что услуги по временному размещению и проживанию во всем здании гостиницы фактически оказывало исключительно общество. Напротив, по результатам проверок было подтверждено получение этими компаниями дохода и перечисление налогов в бюджет в полном объеме. Также было учтено, что согласно представленной обществом справке оно получает существенную часть дохода от предоставления имущества в аренду и облагает его налогами по ОСН. Причем наряду с общей системой применяет ЕНВД в отношении иных видов деятельности: услуг по временному размещению, общественному питанию, бытовых услуг и ряда других.
Схожие дела: постановления Арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 27. Схожие дела: постановления арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 02.
Это актуально, когда у единого субъекта была большая прибыль, а при разделении доля прибыли резко сократилась за счет налоговых схем, вычетов и прочих факторов.
Единые учетные и регистрационные данные Например, несколько фирм ведут расчеты с контрагентами через один банк-клиент. Также налоговиков заинтересуют фирмы зарегистрированные по одному адресу, одной электронной почте, телефонному номеру признаки массовой регистрации. Подконтрольные лица лишены самостоятельности Признак, подтверждает, что разными субъектами управляет единый центр.
Об этом говорит: одна бухгалтерия на все субъекты; административный персонал разных фирм находится в одном офисе; расчеты ведутся с одного счета или через один банк-клиент; аналогичные признаки. Общие ресурсы Если несколько фирм и Ип пользуются общими ресурсами зданиями, оборудованием, офисами, складскими помещениями , это говорит о незаконном дроблении бизнеса. По сути, в разделении фирм нет цели - это может быть один экономический субъект.
Создание участников схемы Если крупная организация выделяет субъекты для налоговой оптимизации, без существенных на то причин, ФНС вправе провести проверку. Стоит отметить, что выявление одного или даже нескольких признаков еще не является нарушением. К тому же, термин "дробление деятельности" вообще отсутствует в НК РФ.
На умышленное разделение бизнеса может указывать совокупность нескольких факторов.
В основном это связано с ситуациями, когда налогоплательщик, масштабы деятельности которого превышают размеры деятельности малого бизнеса, начинает использовать в работе специальные налоговые режимы, предусмотренные для малого бизнеса упрощенное налогообложение, ЕНВД, патентная система налогообложения. То есть вопрос о дроблении бизнеса возникает в ситуации, когда наш бизнес слишком масштабен для применения систем налогообложения, используемых в малом бизнесе, но за счет создания нескольких компаний, каждая из которых имеет право на применение специальных налоговых режимов, мы их используем.
Причем в некоторых случаях это допустимо, но существует большое количество ситуаций, когда исходя из правоприменительной практики считается так. Мы применили схему дробления бизнеса. Как результат — налогоплательщика лишают льгот.
Предположим, налоговая доказала, что три компании вели деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, а на самом деле деятельность велась одной компанией. Тогда берут налоги всех трех компаний и облагают налогом по общей системе налогообложения, поскольку пороги для применения упрощенки в рамках одной из этих компаний будут превышены. Подобные претензии налоговиков довольно часты.
Поэтому я и обращаю ваше внимание на это письмо. Вкратце расскажу его суть, но рекомендую тем, кто сталкивается со схемой дробления бизнеса вплотную, у кого бизнес построен с применением специальных налоговых режимов, рекомендую тщательно изучить это письмо. Оно написано очень толково, приводятся глубокий анализ судебной практики и очень интересные выводы.
Прежде всего, это статистика. ФНС сообщает, что за последние 4 года арбитражные суды рассмотрели более 400 таких дел, и сумма спора превышала 12,5 млрд рублей. ФНС выделила общие признаки схемы дробления бизнеса.
Это указано в п. Назову лишь некоторые из них. Прежде всего, обращается внимание на то, что схема дробления бизнеса возникает, когда есть единый процесс, он организован через нескольких налогоплательщиков, использующих специальные налоговые режимы: ЕНВД, УСН, патентная система налогообложения.
Дальше говорится о том, что признаком схемы дробления бизнеса является факт, что налогоплательщик или его участники получают фактическую выгоду от использования таких схем налогообложения. Выгода может быть в том, что налоговая инспекция в ходе проверки выясняет, кто является конечным получателем дохода. Если у нас есть несколько юридических лиц, но выгода от применения каждым из налогоплательщиков специальных налоговых режимов, то есть итоговая добавленная стоимость, сосредотачивается в руках одного лица.
Этот признак может быть и в легитимных схемах. Есть налогоплательщики, выигрывающие такие споры. Всегда, когда мы используем несколько компаний, у нас есть централизация потока.
Но как один из возможных признаков налоговая служба это обозначила. Дальше налоговая служба говорит о том, что в схеме дробления бизнеса компании осуществляют один и тот же вид деятельности. Еще один из признаков.
Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей или увеличением численности персонала. Это пример из судебной практики. Да, действительно, нередко это является признаком, показывающим, что налогоплательщик осознанно не расширил производство в рамках существующей компании, а специально создал новую компанию, чтобы туда вывести людей или принять на работу людей , связанных с расширением бизнеса.
Несение расходов участниками схем друг за друга. Это типичная ошибка в такого рода и не только в такого рода схемах. То есть очень часто в группе взаимозависимых лиц возникает несение расходов друг за друга.
Например, есть доменное имя, которым пользуются все сотрудники группы, а одна компания несет расход.
Признаки дробления бизнеса с точки зрения ИФНС
В письме от 02. Так, при проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, налоговики обратят внимание на следующие обстоятельства: соблюдаются ли требования статей 346. В пунктах 1 и 2 статьи 54. Так, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и или сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки операции не являются неуплата неполная уплата и или зачет возврат суммы налога; обязательство по сделке операции исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и или лицом, которому обязательство по исполнению сделки операции передано по договору или закону. Основной целью совершения сделки операции не должна быть неуплата неполная уплата и или зачет возврат суммы налога.
Документы 1. Общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности 1. Общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.
Фискальный орган внимательно изучает эти признаки, все чаще вникая в специфику бизнес-процессов, внимательно анализируя систему управления, а также финансовые потоки. Аффилированность - не приговор Тема дробления очень актуальная. Ведь эти схемы используются во многих отраслях экономики, прежде всего это сфера производства, услуги, оптовая и розничная торговля. Ежегодно растут объемы доначислений: средний размер по итогам налоговой проверки в настоящий момент приближается к 60 млн руб. В августе 2017 года ФНС России в письме выделила 17 общих признаков, которые могут подтверждать формальное разделение бизнеса с целью ухода от исполнения действительной налоговой обязанности. Среди них такие, как: применение специальных налоговых режимов УСН и ЕНВД ; осуществление одинаковых видов деятельности; несение финансовых расходов участниками схемы друг за друга; отсутствие у подконтрольных лиц оборотных средств; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений офисов, складских и производственных баз и т. Разумеется, большинство признаков сами по себе не подтверждают какого-либо злоупотребления в налоговой сфере а дробление — это не что иное, как злоупотребление правом. Например, взаимозависимость аффилированность участников схемы родственные отношения, участие в органах управления, служебная и иная подконтрольность и т. Обратить внимание на этот признак следует хотя бы потому, что его особенно остерегаются проверяемые лица, забывая о том, что взаимозависимость, отдельно от совокупности иных доказательств, сама по себе не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды п.
Президиумом ВС от 4 июля 2018 года. Самостоятельность или подконтрольность Основные ошибки налогоплательщика — это попытка скрыть очевидную взаимозависимость которую ИФНС и так видит невооруженным взглядом , а также отсутствие внятного пояснения деловой цели определенной бизнес-модели.
По мнению ФНС России, в каждом случае необходимо обращать внимание на конкретные обстоятельства, установленные в отношении участников возможной схемы и их взаимоотношений.
Тем не менее, налоговая служба привела основные признаки, свидетельствующие о применении налоговой схемы. Указанные признаки могут присутствовать как в совокупности, так и отдельно. Признак может присутствовать не всегда, виды деятельности могут быть и разными, но касается одного предмета, например производство и продажа товаров.
17 признаков дробления бизнеса
3 признака дробления бизнеса, которые не попали в информационное письмо ФНС, но указываются инспекциями как признак дробления и, что самое главное, суды с этими признаками дробления соглашаются. 17 признаков «дробления» бизнеса от ФНС. ТОП-10 популярных претензий при обвинении в формальном дроблении бизнеса. Как показал анализ судебно-арбитражной практики, все или часть приведенных выше 17 признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Дробление бизнеса
Как показал анализ судебно-арбитражной практики, все или часть приведенных выше 17 признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фирме, попавшей под подозрения, ФНС доначислит налоговые платежи, выпишет штраф за дробление бизнеса в размере 40% от неуплаченной суммы (ст. 122 НК РФ). ФНС в письме от 02.05.2023 № КЧ-4-7/5569@ указывает, что дробление бизнеса с целью необоснованного применения спецрежимов характеризуется таким признаками. Признаки дробления бизнеса, которые не одобрит ФНС. ФНС рассказала о признаках незаконного дробления в целой череде писем. Какие признаки дробления бизнеса существуют.
Основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении
| ФНС назвала признаки дробления бизнеса | БУХ.1С - сайт для современного бухгалтера | Определение понятия появляется, прописано в одном из писем Минфина и ФНС, выделены 17 признаков дробления бизнеса. |
| Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги | Центральным аппаратом налоговой службы неоднократно признавалось, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. |
| Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой | Характерными признаками дробления бизнеса для занижения налогов являются. |
Дробление бизнеса: карта рисков и возможностей
По данным налоговой службы, с 2018 по август 2023 года российские суды рассматривали 643 дела о дроблении бизнеса с целью ухода от налогов. Официального определения термина «дробление бизнеса» в законодательстве нет, НК РФ не содержит каких-либо признаков, по которым налогоплательщикам вменяют это правонарушение, пояснил советник BGP Litigation Денис Савин. ФНС в письме от 02.05.2023 КЧ-4-7/5569@ указывает, что дробление бизнеса с целью необоснованного применения спецрежимов характеризуется таким призн. К вопросу о доначислении сумм налогов при выявлении схем «дробления бизнеса» ФНС решила подойти механистически. Как мы уже говорили, Федеральная налоговая служба (ФНС), обобщив в 2017 году судебную практику по делам об искусственном дроблении, выделила некие признаки, доказывающие виновность Федеральной налоговой службы от 11 августа 2017 г.
ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов
17 признаков дробления бизнеса (ФНС обобщила судебную практику в письме от 11.08.2017 № СА-47/15895@) Общие признаки создания формальных отношений и выявления согласованности между участниками сделки По сути. Где содержатся 17 признаков дробления бизнеса. Фирме, попавшей под подозрения, ФНС доначислит налоговые платежи, выпишет штраф за дробление бизнеса в размере 40% от неуплаченной суммы (ст. 122 НК РФ). С исчерпывающим перечнем причин дробления бизнеса из 17 признаков можно ознакомиться в письме ФНС РФ от 11.08.2017 № СА-4-7/15895.
Налоговые риски: дробление бизнеса
| Дробление бизнеса: 17 основных признаков налоговой схемы от ФНС | Тема дробления бизнеса стремительно набирает обороты: налоговые и следственные органы все чаще выявляют незаконные схемы. |
| ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов - Российская газета | Основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении. |
| Обвинения в искусственном дроблении: пять советов налогоплательщику - новости Право.ру | С исчерпывающим перечнем причин дробления бизнеса из 17 признаков можно ознакомиться в письме ФНС РФ от 11.08.2017 № СА-4-7/15895. |
| 11 признаков незаконного дробления бизнеса | ГАРАНТ.РУ | закон не запрещает дробление бизнеса, даже формальное. |
Дробление бизнеса: 17 основных признаков налоговой схемы от ФНС
Прямые и косвенные доказательства дробления Закон не устанавливает совокупность доказательств, которые должны быть собраны налоговиками при доказывании недобросовестности налогоплательщика. На практике основные доказательства незаконного дробления: бухгалтерская отчетность; учредительные документы; договоры и иные документы о совершенных сделках. Доказывают факт занижения показателей хозяйственной деятельности через сопоставление доходов и сделок, а также путем проверки документов контрагента. Среди доказательств незаконного дробления должны быть как прямые, так и косвенные. Прямые доказательства намерение инициатора дробления получить необоснованную налоговую выгоду; осознанность им противоправного характера действий; желание или сознательный допуск наступления вредных последствий от таких действий. ФНС относит к прямым доказательствам: показания свидетелей; изъятые документы, раскрывающие фактические намерения лица и их реализацию записи, документы и или файлы черной бухгалтерии ; видео- и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров. Косвенные доказательства К ним относятся документальные результаты осуществления налоговых проверок контрагентов налогоплательщика, видеозаписи осуществления выемки налоговых документов у организации и др.
Методические рекомендации по сбору налоговиками доказательств по получению незаконной налоговой выгоды в том числе при дроблении — в Письме ФНС от 13. Признаки формального дробления 17 признаков дробления бизнеса перечислены в Письме ФНС от 11. Установить их налоговики могут в ходе налоговой проверки. Список признаков формального дробления бизнеса исходя из судебной практики солиднее — в нем два десятка позиций. Перечислим основные: Используя эти признаки, налоговики пытаются доказать, что компания искусственно переводила свои доходы на взаимозависимых лиц, а в действительности получала их сама. Как государство борется с незаконным дроблением Законодательной попыткой пресечения фиктивного дробления было введение в 2017 году ст.
Результатом стало получение проверенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вышеуказанными лицами ЕНВД и упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивается НДС и налог на прибыль организаций. Проведенной проверкой было установлено, что проверенный налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную торговлю импортной одеждой и обувью. Также было установлено, что в течение 3 лет оптовыми покупателями этих товаров являлись установленные проверкой 22 индивидуальных предпринимателя. Далее эти оптовые покупатели осуществляли розничную продажу приобретенных у проверенного налогоплательщика товаров. Налоговый орган пришел к выводу о том, что при такой организации деятельности проверенный налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения. Суд первой инстанции рассмотревший данное дело из материалов налоговой проверки установил, что индивидуальные предприниматели самостоятельно арендовали торговые и складские помещения, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, несли расходы по рекламе, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги. Контрагенты индивидуальных предпринимателей и их сотрудники рассматривали предпринимателей как самостоятельных субъектов хозяйственных и трудовых отношений, а заключенные ими договоры порождали права и обязанности именно у индивидуальных предпринимателей, а не у проверенного налогоплательщика.
Проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним. Каждый из них вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял и уплачивал налог и представлял в Инспекцию по месту учета отчетностью. Фактов пересечения трудовых ресурсов у проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей установлено не было. Также проведенной проверкой не было установлено, что денежные средства, полученные проверенным налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, объединялись ими путем перечисления или обналичивания. В итоговом решении суд сделал вывод, что налоговым органом не доказан вывод, о том, что проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя выступали как единый субъект предпринимательской деятельности и несли поручительство друг за друга. Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 05. Установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности привели к снижению налоговой нагрузки проверенного налогоплательщика на 43,6 процента.
Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд Владимирской области решением от 28. Суд пришел к выводу, что проверенный налогоплательщик и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. Конечные покупатели воспринимали проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, как единую централизованную торговую сеть магазинов под одной торговой маркой. Проведенной налоговой проверкой были установлены случаи трудовой миграции между сотрудниками проверенного налогоплательщика и индивидуальными предпринимателями. Показатели рентабельности и налоговой нагрузки за проверяемые периоды были бы существенно выше если бы проверенный налогоплательщик осуществлял деятельность без привлечения индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц—индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН. На дату написания данного материала проходит уже второе рассмотрение дела в апелляционном суде.
В такой ситуации нельзя сделать вывод, что результат от деятельности, осуществляемой связанными друг с другом лицами аффилированными, взаимозависимыми должен быть оценен в его совокупности по всем участникам. Налоговые органы не смогут принудительным путем объединить в одном субъекте деловой активности несколько разных направлений деятельности. Что бы не дать проверяющим дополнительного повода для вывода об искусственном дроблении бизнеса, юридическое лицо, осуществляя деятельность в группе взаимозависимых компаний, должно самостоятельно нести оплачивать все свои расходы по всем их категориям от производственных до коммерческих и представительских. Избранная структура ведения бизнеса не может быть искусственно и безосновательно «перекроена» налоговыми органами только в связи с желанием собрать побольше налоговых платежей. В письме ФНС России от 11. Центральный аппарат налоговой службы предупреждает своих сотрудников, что данное постановление используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности выносимых налоговыми органами по результатам проверок ненормативных актов. Это действительно так, поскольку в ряде судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, содержаться ссылки и выдержки из данного постановления Президиума ВАС РФ.
Потребителями услуг общественного питания, оказываемых Обществом «Меркурий», являлись работники и служащие завода, а не Общество «Металлургсервис». ВАС РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося Обществом «Металлургсервис», с сохранением в данном Обществе части деятельности по общественному питанию разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ , а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11. Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость всех организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из участвующих в предполагаемой схеме организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Взаимоотношениях всех перечисленных юридических лиц налоговым органом оценил исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности. Был проигнорирован тот факт, что гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. При этом суд пришел к выводу, что вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов.
Организация структуры ведения бизнеса проверенного налогоплательщика заняла значительное время и все участвующие в этой деятельности организации создавались в разное время. Так называемая «схема дробления бизнеса» якобы выявленная налоговым органом создавалась пятнадцать лет и входящие в нее юридические лица были созданы в разные отрезки времени этого периода. В такой ситуации суд посчитал нелогичным и сомнительным обвинения в намеренном создании схемы налоговой оптимизации, замысел которого вынашивался налогоплательщиком более пятнадцати лет. Доводы налогового органа о предоставлении участниками взаимоотношений займом друг другу сод посчитал не влияющими на предмет спора, так как эти займы возвращались, в сроки, предусмотренные договорами. Фактов присвоения денежных средств по договорам займа, подтверждающих скрытое перечисление выручки от продаж товаров головной организации, налоговым органом установлено не было. Рассматривая доводы налогового органа о занижении цен при реализации товаров внутри группы аффилированных лиц, суд использовал такое понятие как «корпоративная ценовая политика» дающее экономическое обоснование уровню применяемых цен реализации продукции. Также суд установил, что в период, за который проводилась проверка каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал штат , который выполнял в ней соответствующие трудовые функции.
Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не была выявлена. То, что товарный знак, зарегистрированный на головную организацию использовали все участники бизнес группы по мнению суда само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12. Суд, отменяя итоговое решения налогового органа, указал, что достоверных и убедительных доказательств того, что создание ООО «Эко-Трейд» носило формальный характер исключительно с целью применения УСН и прикрытия деятельности ООО «Арго-ЛЕС» для уменьшения последним его налоговой нагрузки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. В обеих организациях имеется свое офисное и рабочее оборудование для работы. Каждая организация самостоятельно рассчитывалась со своими контрагентами.
Оби организации вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы. Анализ платежей этих организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью.
Первый признак указывает на то, что дробление бизнеса или производственного процесса происходит между несколькими лицами, которые применяют специальные системы налогообложения.
Это может быть признаком того, что участники схемы пытаются распределить свои налоговые обязательства и избежать уплаты налогов в полном объеме. Инспекторы обращают внимание на такие случаи и проводят дальнейшие проверки для определения наличия нарушений. Второй признак связан с экономическими результатами участников группы.
Если они уменьшились или практически не изменились после дробления бизнеса, это может указывать на то, что такая схема была разработана с целью снижения налоговых обязательств. Например, участники могут искусственно увеличивать затраты или сокращать доходы, чтобы уменьшить налогооблагаемую базу. Третий критерий указывает на то, что все новые компании и индивидуальные предприниматели, созданные в рамках схемы, контролируются одними и теми же лицами.
Это может свидетельствовать о том, что все эти предприятия, несмотря на формальные различия, являются в действительности частями одной организации. Это помогает участникам схемы избегать налогообложения и контроля со стороны государственных органов. Практические способы дробления компаний смотрите в видео.
Четвертый признак связан с аналогичным видом экономической деятельности, который осуществляют участники схемы. Например, это может быть производство одного и того же товара или оказание одних и тех же услуг. Если несколько компаний или ИП занимаются похожей деятельностью, это может указывать на сговор и совместные действия для уклонения от налогов.
Поглощенные ИП как предприниматели прекращали свою деятельность и переходили работать в ООО интересный пример, подтверждающий, что катализатором выездной налоговой проверки может быть не само дробление, а уход от него путем консолидации группы компаний. Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса: Все же переоценивать аргумент о корпоративной истории не стоит, особенно в ситуации, когда проверяемый налогоплательщик — «наследник» ранее ликвидированной организации, которая осуществляла деятельность до спорных участников группы компаний. То есть корпоративная история может быть как аргументом в пользу налогоплательщика, так и против. При этом готовиться к тому, что налоговики будут копаться в делах давно минувших, несмотря на глубину ВНП три года, надо обязательно. Компании оставляют множество «цифровых следов», о которых быстро забывают, но которые охотно раскапывает и использует налоговая в спорах о дроблении бизнеса. Какую цифровую информацию предоставляют и будут предоставлять банки и на что обратить внимание бухгалтерам и руководству компаний — обсудим на вебинаре «Дробление бизнеса: от блогеров до холдингов: первые итоги 2023 года». Забронировать место.
Уникальность или разные виды деятельности Хороший аргумент, который, впрочем, можно использовать не всегда: сетевая торговля, ресторанные сети под одним товарным знаком не имеют уникальности. Но это можно объяснить договором коммерческой концессии, лицензионным договором и даже агентским. Не стоит списывать аргумент и о территориальной обособленности постановление АС Уральского округа от 29. Если необходимости в единых стандартах нет, можно использовать такие аргументы: общества раздельно закупали и реализовывали товар, который отличался в зависимости от концепции магазина; все общества имеют разную концепцию, разный дизайн и ремонт; осуществление разных видов предпринимательской деятельности: розничная торговля, производство и оптовая торговля, транспортные услуги решение Арбитражного суда Пермского края от 02. Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса: Это сложный аргумент. Если в группе компаний есть производитель, торговый дом и розница, очевидно, что они осуществляют разные виды деятельности. Но если движение товара выглядит следующим образом: производство — взаимозависимый оптовик — взаимозависимая розница, то можно говорить о едином процессе деятельности организаций.
При этом выгодоприобретателем может быть как оптовик, так и производитель. Выводы Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса: Конечно, это не исчерпывающий перечень аргументов в свою защиту, в спорах о делах дроблении бизнеса нет шаблонов и это очень хорошо показывает судебная практика , но в качестве базовых аргументов для структурирования бизнеса — можно использовать. Что касается блогеров как отдельной отрасли, в которой налоговая активно ищет признаки дробления и доначисляет налоги… И для них есть решения, но об этом — расскажем на вебинаре. Если вам требуется квалифицированная оценка налоговых рисков как отдельных сделок, так и всей структуры группы компаний, нивелирования выявленных рисков или разработка законных способов налоговой оптимизации, получите возможность задать вопросы напрямую эксперту Ивану Кузнецову на вебинаре 17 мая 2023 года. Подробности и регистрация — по ссылке.
Основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении
| ФНС опубликовала признаки дробления бизнеса | Дальше налоговая служба говорит о том, что в схеме дробления бизнеса компании осуществляют один и тот же вид деятельности. |
| Искусственное дробление бизнеса: как ФНС определяет нарушителей | Какие признаки дробления бизнеса существуют. |