Олег Орлов — имя, которое стало символом неутомимой борьбы за права человека в России.
Олег Орлов*
Сегодня, когда дискуссии о правах и свободах звучат громче, чем когда-либо, Орлов остается стержнем, вокруг которого сходятся те, кто готов бороться за свои убеждения. Его опыт и мудрость — неисчерпаемый источник вдохновения для нового поколения активистов и правозащитников, которые стремятся изменить мир к лучшему. Новая статья, основанная на глубоком интервью Филиппа Дзядко с Олегом Орловым, приглашает читателей заглянуть в душу человека, чья жизнь — это история борьбы с отчаянием, преодоления тьмы и веры в светлое будущее. Время перемен неумолимо, и каждый из нас — капля, способная изменить океан. В заключении можно отметить, что статья о жизни и борьбе Олега Орлова является историей не только одного человека, но и символом всего того, за что он борется.
Ron Hubbard Library» «Библиотека Л. Минина и Д. Кушкуль г.
Но именно такая позиция и делает репрессии все масштабней. Сопротивление начинается со слова «нет». Дело Орлова стало первым с начала СВО фактически выигранным политическим процессом да, мы привыкли мягкий обвинительный приговор считать оправдательным, но давайте мерить не абстрактным, а человеческой судьбой. Мы уже сказали, что прокурор лишения свободы не просила правда, деликатно предложила психушку, и это тоже сигнал обществу. Но судья Кристина Кострюкова еще уменьшила наказание, снизив штраф почти вполовину, с 250 тысяч рублей до 150. Да, кстати, статья 280. Первая — речь правозащитника, отстаивающего «вашу и нашу свободу». Во второй — несуразицы следствия, незаконность дела. Третья — о том, что случилось со всеми нами и как мы можем этому противостоять. Мы публикуем эти документы эпохи в бумажном выпуске в сокращении, а на сайте «Горби» — полностью. Фото: Анна Артемьева правозащитник «Главный мотив — прекратить любые общественные дискуссии» Вначале я хочу сказать о моей газетной статье, за которую меня судят. Эта статья, прежде всего, не о действиях в Украине Вооруженных сил России. Этой страшной теме посвящено неимоверное количество других статей, обширных докладов правозащитников и юристов, ей будут посвящены книги — документальные и художественные. В своей статье я, конечно, тоже даю краткую характеристику этой «СВО». Но главная тема статьи другая — как она повлияла на ситуацию внутри России, как она уничтожает будущее моей страны. Я писал, что в результате страна полностью оказалась в руках тех, кто мечтал окончательно уничтожить остатки демократии, полностью подавить права и свободы в России. В своей статье я никого не дискредитирую, никого ни к чему не призываю. Я лишь пытаюсь дать определение тому режиму, который складывался в России на протяжении последнего десятилетия, с 2012 года, и окончательно сложился после 24 февраля 2022 года. В своей статье я обосновал такую свою оценку, свое мнение тем, что идеологические установки и практики этого политического режима соответствует определению, которое дала явлению фашизма в 1995 году Российская Академия наук. Об этом определении, существующем в исторической науке, упомянул в своих показаниях на суде свидетель доктор исторических наук Владислав Аксенов. Есть много разных определений, что такое фашизм, фашистская идеология, фашистское государство. Эти определения подчас решительно отличаются друг от друга. Историки, политологи, социологи и писатели спорят между собой. Нет единого определения. Это предмет дискуссии. Моя очень небольшая статья — вклад в эту дискуссию. Именно об этом говорил в этом суде свидетель Аксенов. Он как историк, работающий с исторической публицистикой, сообщил, что статья имеет все признаки публицистического стиля. В ней формулируется актуальная проблема, приводится аргументация своей позиции, наличествует логика и даже использование научного подхода. Он обратил внимание суда на то, что я в статье упоминаю о существовании противоположных мнений и даже привожу контраргумент к своей точке зрения, то есть корректно веду дискуссию. Он сказал, что не согласен с определением существующего сегодня в России политического режима как фашистского, но добавил: «Как мы можем доказать обратное, если не будем сравнивать? Описывая нынешний политический режим, господствующий в моей стране, я опирался на одно из многих определений фашизма. Да потому, что оно было выработано учеными нашей страны по заданию президента нашей страны. То, что меня судят за такую статью, является дополнительным доказательством того, что я был прав в своих выводах. Кстати, свидетель Аксенов, завершая свои показания, сказал, что лучшим доказательством моей неправоты стало бы мое оправдание. Обвинение, выдвинутое в отношении меня, противоречит и Конституции РФ, и международным пактам, которые подписало и ратифицировало наше государство и которые оно обязано выполнять. Я выходил на пикеты, чтобы мирно высказать свою точку зрения. Я воспользовался своими правами, пока ещё гарантированными статьями 29 и 31 Конституции РФ, а также статьями 19 и 21 Международного пакта о гражданских и политических свободах. Я действовал исключительно мирно. Я не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду. Несмотря на это, меня каждый раз незаконно задерживали сотрудники полиции, доставляли в отделы полиции, где опять же в нарушение норм закона возбуждали в отношении меня административные дела по части 1 статьи 20. КоАП РФ. И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел. Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Всего я вышел на пикеты пять раз. На трех пикетах содержание моих плакатов, действительно, имело отношение к действиям Вооруженных сил России в Украине. Почему тогда я это сделал, я уже объяснял в ходе моего допроса. В ходе этих поездок я ясно видел, к каким тяжелым последствиям там вела война, я понимал, что начало значительно более широкомасштабных действий приведет к ужасающим последствиям. Но тогда меня не привлекли за «дискредитацию», а только за нарушение норм проведения публичных акций. Впрочем, совершенно незаконно. Но в ходе двух моих пикетов, когда меня обвинили в так называемой «дискредитации использования Вооруженных сил России», я критически высказывался в первом случае о Путине, во втором случае о политическом строе России. Причем тут «дискредитация» использования Вооруженных сил России? Или теперь любая критика Путина В. Никакого объяснения, никакой аргументации привлечения меня в этих случаях именно по статье 20. КоАП РФ материалы административных дел не содержат. Рисунок: Екатерина Галактионова В судах я и мои защитники объясняли причины и мотивы моего поступка, а также указывали на правовые основания, которые позволяли мне не признавать себя виновным. Мы просили объяснить, какие основания находит суд для обвинения в совершении данного административного нарушения. И опять, никаких оснований судьи не приводили. В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20. КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил. Но как? Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали. Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20. Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись. Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня. Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят. Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения. Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?! Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению? Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн.
В 1988-1989 годах он активно участвовал в подготовительном и учредительном съездах "Мемориала". Движение было зарегистрировано в 1991 году, позднее его переименовали в Международное историко-просветительское правозащитное и благотворительное общество "Мемориал". Орлов стал одним из членов правления организации; в 2004 году стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Панфиловой, в 2006 году вышел из него в знак протеста против комментария российского президента Владимира Путина по поводу убийства журналиста Анны Политковской, в котором он заявил, что это убийство нанесло России больший урон, чем ее публикации; увлечения: туристические походы.
Орлов Олег Петрович
Любые преследования по этой статье являются неправомерными и должны быть прекращены. Другие обстоятельства дела В оценке ст. Нас обвиняют в распространении заведомо ложной информации, не удосуживаясь доказывать её ложность — точно так же действовала советская власть, объявляя ложью любую критику. А наши попытки доказать достоверность этой информации становятся уголовно наказуемыми. Нас обвиняют в том, что мы не поддерживаем систему взглядов и мировоззрение, провозглашённые руководством страны правильными, и это при том, что государственной идеологии в России быть не должно. Нам выносят обвинительные приговоры за сомнения в том, что нападение на соседнее государство имеет целью поддержание международного мира и безопасности.
Адвокат Олега Орлова Катерина Тертухина также справедливо указывает, что «уголовное преследование противоречит Конституции России, а следствие и производство по делу в суде прошли с грубейшими нарушениями закона». Укажем несколько таких нарушений. Во-первых, было нарушено право Орлова на защиту: к участию во втором процессе по его делу не допустили его защитника в первом процессе — лауреата Нобелевской премии мира Дмитрия Муратова. Такое решение суда противоречит ч. Во-вторых, восполнение неполноты следствия после возврата судом дела прокурору не соответствует закону.
Ряд решений Верховного Суда признаёт недопустимыми в таких случаях допрос свидетелей, которые ранее не допрашивались следователем, а также назначение дополнительных экспертиз. И то, и другое имело место в деле Олега Орлова. В-третьих, экспертизы, на которых основано обвинение Олега Орлова, — экспертиза Крюковой и Тарасова, усмотревших в словах правозащитника «дискредитацию армии», и экспертиза Зуевой, проведённая дополнительно для поиска «политической ненависти», — выполнены на низком научном уровне специалистами, некомпетентными в области проводимых ими экспертиз, имеют другие существенные недостатки и получили отрицательные оценки профильных специалистов. Ознакомиться с полным перечнем нарушений, на которые указывает защита Олега Орлова, можно на сайте Центра защиты прав человека «Мемориал». В рамках данной справки мы бы хотели выделить те недостатки доказывания, которые проистекают из описанных выше дефектов ст.
Статья Олега Орлова не была непосредственно исследована в судебном следствии. Ни в обвинении, ни в приговоре не указаны конкретные инкриминируемые правозащитнику «дискредитационные» высказывания. В суде в принципе не было разъяснено понятие «дискредитации». Также, обвиняя Олега Орлова в том, что в его словах содержится «угроза формирования в обществе ложного мнения о действиях ВС РФ», суд не смог разъяснить, на каком основании мнение может быть признано ложным и каким образом определяется «верное мнение». Как справедливо указала в суде адвокат Олега Орлова, «оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооружённых Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма».
Наконец, основное: в деле Олега Орлова, как и в других делах по ст. Подобное абсурдное утверждение противоречит очевидному ущербу как интересам Российской Федерации, так и международному миру и безопасности, причиненному вооружённой агрессией Российской Федерации в Украине. Кроме того, оно было опровергнуто упомянутой выше резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Это противоречит ст. Естественно, что известный в России и во всём мире правозащитник, сопредседатель старейшего правозащитного общества «Мемориал» не мог не высказаться по столь важному для положения страны и её граждан поводу.
Тем более, что его высказывание шире — правозащитник дал оценку положению страны и общества в целом. В своём последнем слове во втором процессе Олег Орлов сказал: «Я не совершил преступления. Меня судят за газетную статью, в которой я назвал политический режим, установившийся в России, тоталитарным и фашистским. Статья была написана более года назад. И тогда некоторым моим знакомым казалось, что я слишком сгущаю краски.
Но сейчас совершенно очевидно — я нисколько не преувеличивал. Государство в нашей стране снова контролирует не только общественную, политическую, экономическую жизнь, но и претендует на полный контроль над культурой, научной мыслью, вторгается в частную жизнь. Оно становится всеобъемлющим». Мы также разделяем позицию адвоката Тертухиной по поводу обвинения Орлову: «При внесении соответствующих изменений в УК Российской Федерации авторы не скрывали, что эта норма прямо нацелена на подавление споров, дискуссий и свободной конкуренции мнений об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации и проводимой государством политике. Эти стремления не имеют ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в ст.
Политический мотив преследования «Мемориал» — содружество неправительственных организаций, занимающихся историко-просветительской, благотворительной и правозащитной деятельностью. Организация возникла в конце 1980-х годов, и первой её задачей было увековечивание памяти жертв сталинских репрессий. Однако очень быстро область её деятельности расширилась — в 1993 году Правозащитный центр ПЦ «Мемориал» начал свою работу в области защиты прав человека, прежде всего в зонах вооружённых конфликтов. С 2009 года в ПЦ «Мемориал» появилась Программа поддержки политических заключённых, с 2022 года продолжающая свою работу в рамках нашего независимого проекта. С начала 2000-х годов «Мемориал» систематически сталкивался с политическим давлением, его сотрудники становились жертвами уголовного преследования, получали угрозы жизни и здоровью или даже были убиты, как Наталья Эстемирова в 2009 году.
Свою жалобу подала и прокуратура, представители которой требовали ужесточить наказание подсудимому. После этого Мосгорсуд отменил приговор и направил дело в суд пе рвой инст анции на новое рассмотрение другим судьей. При этом Орлов продолжал оставаться под подпиской о невыезде. Обвинительное заключение дополнилось пунктом о том, что Орлов руководствовался мотивом вражды и ненависти к российским военнослужащим.
Курск, ул. Малых, д.
И опять, никаких оснований судьи не приводили. В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20. КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил. Но как? Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали. Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20. Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись. Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня. Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят. Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения. Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?! Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению? Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн. Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов. Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы. Это тоже документально зафиксировано. В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности? Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления. Или обвинение считает по-другому? Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях. Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России. И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира. Это мое мнение. Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав? Может есть хоть какие-то доказательства обратного? Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести. Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280. На чем основано обвинение? Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова. Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают. Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо? Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить. Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган. Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности. Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность. Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации. При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие. Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения. Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются. И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву. Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году. И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине. Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия. Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела. За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН. Мои оценки войны в Украине, которые я дал в статье, основаны в значительной мере на этих резолюциях. В подтверждение своих слов я сошлюсь на конкретные документы: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Её название — «Об агрессии против Украины». Резолюция Генеральной Ассамблеи от 24 марта 2022 года «Гуманитарные последствия агрессии против Украины». Потом были резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 7 апреля 2022 года «Приостановление прав членства Российской Федерации в Совете по правам человека» 12 октября 2022 года «Территориальная целостность Украины: защита принципов, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций» 23 февраля 2023 года «Принципы Устава Организации Объединенных Наций, лежащие в основе достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Украине» 25 апреля 2023 года «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и региональными и другими организациями: Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Советом Европы». И все они содержали выводы и оценки, подобные тем, которые я процитировал выше. За последнюю резолюцию проголосовали даже Китай, Индия и Казахстан, которые ранее воздерживались. Таким образом, мое мнение о событиях в Украине, мои оценки поведения моей страны по отношению к соседу отнюдь не являются моими злонамеренными выдумками. Они формировались во многом на основании перечисленных выше документов. Эти оценки разделяет очень большое число государств, международных и частных акторов, в том числе авторитетных, и информация о данной точке зрения была доступна гражданам на территории Российской Федерации, что естественным образом обуславливает наличие дискуссии по этому поводу. Очевидно, что инициаторы привлечения к уголовной ответственности за публичные высказывания мнений, подобных моему, как раз и хотят пресечь в нашей стране любые дискуссии по общественно важным темам. А значит подобные уголовные преследования носят политический характер. Рисунок: Екатерина Галактионова На прошлом судебном заседании даже уважаемая представительница обвинения, может быть, на минуту, но поняла, что участвует в политическом процессе. Напомню, что в ходе моего допроса она сказала: «Мне кажется, что мы не Ваше дело рассматриваем, а какой-то политический процесс…». Я тогда ответил: «Это Вам не кажется, этот процесс, действительно является политическим, поскольку предъявленное мне обвинение носит не правовой, а политический характер». Остановлюсь на этом подробнее. Для того, чтобы определить, является ли то или иное уголовное преследование политическим, надо определить три вещи: За какие действия, поступки человека преследуют в уголовном порядке? По каким мотивам государство ведет это преследование?
Правозащитнику Олегу Орлову* пересмотрели приговор и дали реальный срок
Кроме того, в рамках визита представители Ленобласти обозначили, что готовы помочь в восстановлении мемориального комплекса Зайсан в Улан-Баторе. ОБД Мемориал Память народа. Последние новости о персоне Олег Орлов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. Головинский суд Москвы в четверг начал рассмотрение дела Олега Орлова – правозащитника, члена правления общества “Мемориал”, ликвидированного судом в конце 2021 года.
Мемориал олега
Сопредседателя общества «Мемориал»* Олега Орлова** приговорили к 2,5 годам колонии общего режима за повторную дискредитацию Российской армии. Суд признал виновным экс-члена правления ЦЗПЧ «Мемориал» Олега Орлова. Биография. Олег Орлов родился 4 апреля 1953 года в Москве в семье Орловых — выпускника МИФИ, инженера Петра Михайловича и выпускницы филологического факультета МГУ, школьной учительницы Светланы Николаевны. Московский Мемориал в лице своего начальника Олега Орлова (Председатель Совета Правозащитного центра. МОСКВА, 4 марта. / ТАСС/. Член правления правозащитного центра «Мемориал» (признан в РФ иноагентом и ликвидирован решением Верховного суда) Олег Орлов (признан иноагентом), осужденный за повторную дискредитацию российской армии, не высказал.
Член правления "Мемориала" Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ
Сопредседателя «Мемориала» Олега Орлова приговорили к двум годам и шести месяцам колонии общего режима за антивоенную газетную статью. Кроме того, в рамках визита представители Ленобласти обозначили, что готовы помочь в восстановлении мемориального комплекса Зайсан в Улан-Баторе. Олег Орлов мемориал. Правозащитного центра "мемориал" Олега Орлова. Глава мемориала. Руководитель мемориал фото. Суд в Москве во вторник, 27 февраля, приговорил сопредседателя «Мемориала»* Олега Орлова** к 2,5 года колонии общего режима по делу о повторной дискредитации армии, поводом для которого стала антивоенная статья правозащитника. Головинский суд Москвы вынес приговор экс-члену правления правозащитного центра «Мемориал» (признан в РФ НКО-иноагентом и ликвидирован по решению Верховного суда) Олегу Орлову по делу о дискредитации Вооруженных сил РФ, назначив ему штраф в размере. Московский Мемориал в лице своего начальника Олега Орлова (Председатель Совета Правозащитного центра.
Член правления "Мемориала" Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ
Впоследствии на ее основе было сформировано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество "Мемориал"**, координатором выборного комитета которого стал Олег Орлов*. Кроме того, в рамках визита представители Ленобласти обозначили, что готовы помочь в восстановлении мемориального комплекса Зайсан в Улан-Баторе. Головинский суд Москвы в четверг начал рассмотрение дела Олега Орлова – правозащитника, члена правления общества “Мемориал”, ликвидированного судом в конце 2021 года.
Член правления общества "Мемориал" Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ
Члена правления «Мемориала» (организация признана Минюстом иноагентом и ликвидирована по решению суда) Олега Орлова заподозрили в дискредитации армии, возбуждено уголовное дело. 11 октября судья Головинского суда Москвы Кристина Кострюкова вынесла решение по делу сопредседателя правозащитного центра "Мемориал"* Олега Орлова о дискредитации Вооруженных сил РФ, назначив ему штраф в размере 150 тысяч рублей. Сотрудники ФСБ задержали 38-летнего жителя Ленинградской области, сделавшего татуировку в виде орла со свастикой. Максим Орлов — все новости о персоне на сайте издания Медали Министерства обороны РФ вручены руководителям предприятий Дзержинска. Эту информацию сообщило РИА Новости после анализа деклараций за период с 2016 по 2019 год. SOTAvision сообщает, что члену правления «Мемориала», правозащитнику Олегу Орлову вручили обвинительное заключение.
Ленобласть поможет отреставрировать мемориал советским воинам в Улан-Баторе
| Дело «Мемориала»: почему старейшую правозащитную организацию ликвидировали? | Биография российского биолога, правозащитника и сопредседателя совета правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова. |
| Суд в Москве вынес приговор главе "Мемориала" Орлову по делу о дискредитации ВС РФ | Член правления общества «Мемориал»* (признано в РФ иноагентом и ликвидировано по решению суда) Олег Орлов стал подозреваемым по уголовному делу о дискредитации ВС РФ (ч. 1 ст. 280.3 УК РФ). |
| Олег Орлов - последние новости - | один из самых известных российских правозащитников и сопредседатель Центрa защиты прав человека «Мемориал». |